上海
2026年6月2日，欧洲媒体披露：在巴西硅胶植入物制造商Silimed与德国企业Polytech的专利纠纷中，慕尼黑第一地方法院（Landgericht München I）第七民事庭作出裁定，可对Polytech Health & Aesthetics GmbH的董事总经理执行六个月的秩序拘留（Ordnungshaft）。如果他卸任，则对其继任者执行（案号：7O15569/24）。
在欧洲专利诉讼里，禁令、罚款、查封都不算新闻，但把制裁落到企业高管的人身自由上，即便在以执行严厉著称的德国，也是极为罕见的一步。更值得玩味的是拘留的理由，触发制裁的并非继续销售侵权产品这类传统违令行为，而是Polytech被认定借母公司充当稻草人（strawman），用一场精心计时的无效诉讼，把对手锁在了统一专利法院（UPC）的大门之外。
Silimed与Polytech的合作始于1995年，延续至2008年。合作破裂后，Polytech就整形手术植入物聚氨酯涂层的制造工艺申请并取得欧洲专利EP 2581193B1。Silimed则主张，这项技术源自合作期间其员工披露的方案，随即在德国提起专利权归属之诉。
这场归属之争打了将近十年：2017年起诉，2022年德国联邦最高法院发回重审，2024年11月法兰克福高等法院在判决中认定涉案发明归属Silimed，判令Polytech转让专利并提供账目；2025年12月，联邦最高法院驳回进一步救济，归属判决终局生效。
颇具戏剧性的是，专利易主之后，攻守瞬间互换，Polytech自己的生产销售，转而可能落入这件曾经属于它的专利的范围之内。
拿回专利后，Silimed两线出击：一面在UPC汉堡地方分庭提起侵权之诉，被业界称为UPC史上第一位巴西原告；一面在慕尼黑第一地方法院申请德国境内的临时禁令。2026年4月2日，慕尼黑法院作出临时禁令。
但UPC这条战线很快出了意外。这里需要补充一个制度背景：在UPC过渡期内，传统欧洲专利的权利人可以声明退出（opt-out）UPC管辖，退出之后原则上还可以撤回、重回UPC，但《统一专利法院协定》第83条设有一个锁定机制：若在撤回之前已有国家法院程序在先，撤回即告无效，该专利将被锁在国家法院体系内。
Polytech方面正是利用了这个机制：通过其母公司／控股公司抢先发起国家层面的无效程序，使Silimed撤回opt-out的努力归于无效。2026年5月，UPC汉堡地方分庭以opt-out撤回无效、案件不可受理为由，驳回了Silimed的UPC侵权诉讼。
然而慕尼黑法院的态度截然不同。它不仅在5月确认了此前的临时禁令，更在6月初作出了那份引发震动的裁定：认定Polytech借母公司充当稻草人以阻断UPC执行的做法，构成对禁令义务的可归责规避，并据此授权对其董事总经理执行最长六个月的拘留。
这是不是把民事案件办成了刑事案件？其实不是。
主要在于德国《民事诉讼法》第890条的秩序处罚体系。
按照该条，对于"不作为"或"容忍"义务（典型如停止侵权的禁令），法院可在债务人违反时科处单次最高25万欧元的秩序罚款，以及单次最长六个月、累计不超过两年的秩序拘留。
那拘留为什么落到总经理头上？因为法人无法被关押。德国法院的一贯做法是：罚款科于公司，拘留则由有过错的管理层成员承受。整个过程有事先警告、有听证、可以抗告，本质上是民事执行中的强制手段，而非刑事处罚。
本案中法院之所以跳过罚款直接拘留，理由也很直白：账目显示，Polytech靠涉案产品每月赚取的利润约为罚款上限的八倍，25万欧元对它不过是一笔经营成本。罚款管不住的，只能靠人来扛。
这份裁定给跨国企业的信号很简单：在德国，禁令不仅禁行为，也禁绕路，借母公司、关联方做程序操作，可能会被算到公司和高管头上。
这件案件有意思的地方在于，一家德国地方法院动用人身制裁，惩罚的恰恰是一场针对UPC管辖权的操纵，相当于是在为UPC背书。此外，关于专利权人声明退出（opt-out）UPC管辖和撤回的程序需要特别注意。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
