征求意见！《火灾调查询问大赛（初赛）询问笔录评分标准（草案）》公布，欢迎留言，提出意见！

火灾调查询问大赛（初赛）询问笔录
评分标准

一、评分总则

1.本次评分以单个火灾调查案例为基准单元；赛队推荐案例中的全部询问笔录是主要评分对象。

2.本次评分采用百分制，主要针对火灾调查询问笔录，围绕调查难度、法定程序、问话质量、科技赋能、调查贡献度5个维度展开，兼顾科学性、公平性和可操作性。其中，问话质量分为逻辑层次、策略技巧、方法运用3方面细化评分。

3.评分坚持“客观公正、有据可依”原则，每个评分维度均明确评分细则和扣分标准，避免主观臆断；同一错误不重复扣分，按最高扣分标准执行。

二、具体评分标准（总分100分）

（一）调查难度（12分）

本维度主要评价询问笔录所属火灾调查案例的实际调查难度按照一般、较难和极难三级划分1.极难火灾调查（10分-12分）调查条件极差，难度极大，属疑难复杂火灾调查案例。

基本或接近以下多数：彻底烧毁、坍塌、长时间高温，关键物证基本灭失；现场被严重破坏：反复水冲、大规模破拆、多次翻动、清理；无监控、无关键证人、无直接物证，形成“三无现场”；存在人为毁证、串供、隐瞒、伪装现场、放火嫌疑；起火点极难确定，原因只能靠逻辑链+技术分析+专家论证；涉及亡人、重伤、巨额损失、舆情敏感、多方责任、刑事追责；多因素交织，因果链断裂，被询问人极不配合，稍有不慎即可能错定。

2.较难级别（8分-9分）：调查条件较差，难度较大，需专业力量与技术支撑。基本或接近以下多数：燃烧充分、范围大，物证损毁较重；现场经大量冲水、破拆、清理，原始状态破坏明显；起火点隐蔽，需细致勘验+ 技术分析才能确定；原因复杂（线路杂乱、多火源干扰等），需实验室鉴定；证人少、监控不全，当事人存在不配合或陈述矛盾；涉及一定损失或责任争议，但未达极端敏感。3.一般级别（6分-7分）：调查条件一般，难度中等，常规手段可查清。基本或接近以下多数：有一定燃烧破坏，但关键痕迹未完全灭失；起火点可通过勘验确定，起火原因能正常认定；现场有一定灭火冲水、破拆，但主体结构与痕迹保留较好；有证人、部分监控或物证，当事人基本配合；可能有人员伤亡或一定财产损失，但无重大舆情、复杂纠纷。

（二）法定程序（18分）

本维度主要评价询问笔录的法定要件完整性、程序合规性，重点核查询问程序、笔录形式、策略方法运用合规性等是否符合要求。

1.主体合法（3分）询问人不少于2人，且具备执法资格（2分）；被询问人身份信息完整、准确（1分）。2.程序到位（4分）表明身份、出示证件、告知事由（1分）；告知权利义务、如实作证及伪证责任（1分）；单独询问、无诱导、逼供（2分）。3.要素规范（4分）时间、地点、询问次数清晰（1分）；内容客观真实、关键信息完整（3分）。

4.特殊对象（4分）

未成年人有监护人到场，聋哑、不通晓语言者有翻译并签名；无此项者，直接得2分。

5.签署完备（3分）被询问人逐页签字、捺印，有核对确认语（1分）；涂改、增删处捺印确认（1分）；询问人、记录人、被询问人或其他相关人签名齐全（1分）。

（三）问话质量（35分）

本维度为评分核心，重点评价问话的科学性、逻辑性、针对性，参考8大问话策略、8大问话方法、6种好问题、4种坏问题，结合“过程、层次、七何”问话规律，分4个子项细化评分。

1.问话逻辑与层次（13分）

评价问话的逻辑性、层次性，是否落实过程问话（按时间顺序、事件发展顺序）、层次问话（由浅入深、由表及里）、七何问话（何人、何时、何地、何事、何因、何果、何情）要求，逻辑推进与问话策略、问话方法运用相契合。

（1）优秀级（11分-13分）：较好反映过程、层次、七何问话规律，问话逻辑清晰，按合理顺序推进，七何要素完整，层次分明，逻辑推进与攻心、迂回围歼等问话策略、问话方法运用高度契合，能结合科技赋能结果逐步挖掘核心信息。

（2）良好级（8分-10分）：基本反映过程、层次、七何问话规律，问话逻辑较清晰，顺序基本合理，七何要素缺失少，层次基本分明，能挖掘主要信息，逻辑推进与所用问话策略、问话方法基本契合，可参考科技赋能结果完善问话逻辑。

（3）合格级（6分-7分）：未完全反映过程、层次、七何问话规律，问话逻辑有混乱，顺序不合理，七何要素缺失较少，层次不够清晰，仅能挖掘少量关键信息，逻辑推进与问话策略、问话方法适配度较低。

（4）较差级（0分-5分）：未反映过程、层次、七何问话规律，问话无逻辑、无层次，七何要素缺失较多，无法挖掘任何关键信息，问话顺序混乱，与所用问话策略、八大问话方法完全脱节。

2. 问话策略与技巧（13分）

评价问话策略（如攻心为上、震慑占先、制造错觉、迂回围歼、离间瓦解、将计就计、釜底抽薪、上房抽梯）等运用的合理性、灵活性，结合倾听、回应、控制等技巧，能否根据被询问人身份、配合度灵活选用策略，结合科技赋能工具优化问话效果。

（1）优秀级（11分-13分）：能精准判断询问场景和被询问人特点，灵活运用3种及以上问话策略，搭配合理、运用恰当（如对串供对象用离间瓦解策略，对隐瞒对象用上房抽梯策略）；必要时，结合AI辅助、微表情分析等科技工具，有效应对不配合、隐瞒等情况，善于捕捉言语漏洞，引导被询问人主动陈述关键信息。

（2）良好级（8分-10分）：能判断询问场景和被询问人特点，运用1-2种问话策略，运用较恰当，搭配基本合理，能应对一般不配合情况，能捕捉部分言语漏洞，基本引导被询问人陈述主要信息。

（3）合格级（4分-7分）：有基本的策略意识，能尝试运用某问话策略，但运用不够恰当、搭配不合理，无法有效应对不配合情况，难以捕捉言语漏洞，仅能引导被询问人陈述基础信息。

（4）较差级（0分-3分）：无明确问话策略，未运用任何问话策略，未运用任何问话技巧，无法应对不配合情况，不能捕捉言语漏洞，无法引导被询问人有效陈述。

3. 问话方法运用（9分）

评价问话方法（如说服教育、情感影响、使用证据、利用矛盾、直接问话、开门见山、自由陈述、质证质询）运用的合法性、灵活性、有效性，方法运用是否贴合询问场景、问话策略和调查需求，能否结合科技赋能工具优化方法。

（1）优秀级（7分-9分）：灵活运用多种问话方法，方法选择贴合场景、问话策略和需求，合法合规（如使用证据方法需出示合法有效证据），结合科技赋能工具提升询问效率和信息真实性，实现交叉验证、查漏补缺，方法运用有具体体现（如情感影响有针对性表述）。

（2）良好级（5分-6分）：问话方法选择较贴合场景和问话策略，合法合规，能基本提升询问效率，实现部分信息验证，方法运用有简单体现。

（3）合格级（3分-4分）：问话方法方法选择基本合理，合法合规，对询问效率有轻微提升，无法实现信息验证，方法运用不够具体。

（4）较差级（0分-2分）：未运用任何问话方法，或运用的方法违法、不合理，影响询问效率和信息真实性，甚至误导调查。

（四）科技赋能（10分）

本维度核心评价笔录中科技赋能工具的应用合理性、合规性和有效性，重点考察AI辅助询问、微表情分析、测谎技术等现代装备的运用，是否贴合询问场景、问话策略与问话方法，助力调查推进，且符合法定要求。

1.优秀级（8分-10分）：结合询问场景、调查难度及问话策略与问话方法，合理运用2种及以上科技赋能工具（如AI辅助梳理问话逻辑、微表情分析配合制造错觉、上房抽梯等问话策略、测谎技术辅助使用证据等问话方法核实陈述），应用合规（履行告知义务）、效果显著，能直接助力关键信息挖掘、提升询问效率，笔录中有明确应用记载和结果体现。

2.良好级（6分-7分）：结合询问场景和所选问话策略、问话方法，运用1种科技赋能工具，应用基本合规，能辅助优化问话方向、核实部分信息，对询问效率有一定提升，笔录中有简单应用记载。

3.合格级（3分-5分）：提及科技赋能工具应用，但未结合询问场景、问话策略与问话方法，应用流于形式，未对询问过程、信息收集产生实际助力，或应用记载不完整，基本符合法定要求。

4.较差级（0分-2分）：未运用任何科技赋能工具；或运用的工具违法违规（如未履行告知义务、将测谎结果作为唯一认定依据）；或应用错误，与所选问话策略、问话方法脱节，误导询问方向和调查推进。

（五）对调查的贡献度（25分）

本维度评价询问笔录对火灾调查工作的实际支撑作用，重点看询问笔录收集的信息是否完整、真实、有价值，能否结合科技赋能结果、问话策略与问话方法的运用成果，为火灾原因认定、责任划分提供有效依据。

1.优秀级（20分-25分）：笔录收集的信息完整、真实、具体，结合科技赋能结果及问话策略与问话方法的运用成果，涵盖火灾发生、发展、蔓延的关键细节，能直接支撑火灾原因认定（如起火点、起火物、引燃原因）和责任划分，发现重要线索或突破口，对调查工作有决定性贡献。

2.良好级（15分-19分）：笔录收集的信息较完整、真实，结合科技赋能结果及问话策略与问话方法的运用成果，涵盖火灾主要细节，能为火灾原因认定和责任划分提供重要支撑，收集到部分关键线索，对调查工作有重要推动作用。

3.合格级（10分-14分）：笔录收集的信息基本真实，涵盖部分火灾细节，能为火灾调查提供基础支撑，无关键线索，但不影响调查工作推进；科技赋能结果、问话策略与问话方法的运用成果未有效转化为调查支撑。

4.较差级（0分-9分）：笔录收集的信息不真实、不完整，无有效细节，无法为火灾调查提供任何支撑，甚至存在错误信息，误导调查工作推进；科技赋能应用、问话策略与问话方法的运用错误加剧误导。

三、评分及加分说明

1.评分结果保留1位小数，总分由五大维度得分相加得出，若总分相同，依次对比“问话质量专业性”“对调查的贡献度”“科技赋能适配性”“法定程序合规性”得分，得分高者排名靠前。

2.若笔录存在以下情况，可酌情加1-3分：① 创新运用问话策略、问话方法，效果显著；② 捕捉到隐蔽性强、对调查有重大突破的关键信息；③ 针对复杂难度场景，询问效率和信息质量突出；④ 创新结合科技赋能工具与问话策略、问话方法，形成可推广的询问模式，应用效果极佳；⑤ 无任何坏问题类型，问题设计极具针对性。

3.需在评分表中注明扣分、加分理由，尤其需说明问话策略、问话方法、好问题、坏问题的具体情况，确保评分公平公正。

4.本评分标准仅适用于本次大赛初赛阶段。

四、知识列举：

1.问话策略：攻心为上、震慑占先、制造错觉、迂回围歼、离间瓦解、将计就计、釜底抽薪、上房抽梯等。
2.问话方法：说服教育、情感影响、使用证据、利用矛盾、直接问话、开门见山、自由陈述、质证质询等。
3.好问题：直接型、控制型、重复型、棱镜型、穿插型、总结型问题等。
4.坏问题：引导型、消极型、模糊型、混合型问题等。

针对该草案，欢迎专业人士提出宝贵意见。