上海
当路透社曝出多名特斯拉前员工公开表示不信任FSD、甚至拒绝乘坐开启该系统的车辆时，不少人感到意外。但放在整个智能驾驶的发展语境下，这种不信任其实毫无稀奇之处。时至今日，仍有海量驾驶员对ACC自适应巡航心存疑虑，而FSD作为更高级别的自动驾驶系统，技术复杂度与风险点成倍增加，内部从业者的警惕与怀疑，本质上是人类对未知风险的本能审慎，更是技术现实与营销宣传之间巨大落差的必然结果。
ACC作为普及度最高的L2级辅助驾驶，早已不是新鲜事物，却始终难以彻底打消用户顾虑。从技术层面看，ACC的局限性十分明显：毫米波雷达与摄像头在雨雪、雾霾、强光环境下探测精度大幅下降，易出现误判或失效；面对突发加塞、无转向灯变道、静止障碍物等场景，系统反应滞后，刹车动作生硬突兀，不符合人类驾驶员的预判式操作逻辑。更关键的是，ACC的减速逻辑与人类驾驶习惯存在本质差异——它仅在跟车距离触及阈值时才突然制动，刹车灯亮起时机滞后，极易引发后车追尾，这种“被动响应”的不安全感，让无数老司机宁愿全程脚控油门刹车，也不愿开启ACC。美国公路安全保险协会调查显示，43%的辅助驾驶用户曾在使用时分心超过20秒，而系统失效或误判的案例时有发生，进一步强化了用户“不敢信、不能信”的心理。
如果说ACC的争议源于“不够智能”，那么FSD面临的质疑则直击“安全底线”。路透社2026年5月的深度报道采访了9名前数据标注员和1名前自动驾驶工程师，这些亲手训练、优化FSD的一线人员，7人明确表示不会乘坐开启FSD的车辆，有人甚至直言“给钱也不坐特斯拉Robotaxi”。他们的不信任，源于日复一日目睹FSD的基础安全漏洞：频繁超速、无法避让紧急车辆、校车旁不停车、险些撞击行人、径直撞上动物等危险行为反复出现，而这些高频基础问题，并未得到管理层优先重视，资源反而向罕见极端场景倾斜。更致命的是，特斯拉宣称FSD“比人类驾驶安全10倍”的说法，被11位交通安全专家认定为误导性营销——其统计刻意规避轻微事故，用新车与老旧车队对比，逻辑完全不成立。美国国家公路交通安全管理局已将FSD相关调查升级，涉及约320万辆车，欧洲多国也因安全疑虑叫停其审批，技术缺陷与监管风险叠加，让内部人员的不信任更具说服力。
更深层来看，人类对驾驶的信任，本质是对“可控性”的执念。ACC虽有局限，但仍处于“人主导、机辅助”的范畴，驾驶员可随时接管；而FSD虽被定义为L2级辅助驾驶，却被营销包装为“接近无人驾驶”，极易让驾驶员放松警惕，陷入“依赖陷阱”。当前法律明确，辅助驾驶事故中驾驶员承担全部责任，但系统失效时人类反应时间极短，这种“责任在人、风险在机”的错位，加剧了不信任感。更重要的是，技术的成熟从来不是线性递进，从ACC到FSD，不是功能的简单叠加，而是感知、决策、执行全链条的质变，任何一个环节的短板，都可能引发致命后果。
说到底，驾驶是关乎生命的核心行为，人类对技术的信任，从来不是源于营销口号，而是来自长期稳定的安全表现。ACC历经多年普及仍未完全打消疑虑，FSD作为更复杂、风险更高的系统，遭遇内部员工与公众的双重不信任，完全符合技术发展的客观规律。这种不信任不是保守，也不是抵触新生事物，而是对生命安全的敬畏，更是推动技术正视缺陷、持续优化的重要动力。在自动驾驶真正实现“零事故、全场景适配”之前，谨慎与怀疑，永远是最理性的态度。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
