那个连续举报教授的视频博主，让我想起大学里那个被退学的师兄

刷到"耿同学讲故事"的举报视频时，我正在吃饭。第一条视频里他拿着论文截图，指着上面重复的图片说这是数据造假，语气不算激昂，甚至有点平淡。但评论区已经炸了。

我盯着屏幕看了很久。不是因为惊讶，是因为熟悉。

十多年前我大学有个师兄，在组会上当面问导师："老师，这张图和三月份那篇论文的图是不是同一张？"当时会议室安静了整整十二秒。导师笑着说他看错了，散会后拍了拍他肩膀说"年轻人要踏实"。

师兄第二个月被退学了。

理由是他"不适合做科研"。

那时候我们就知道，有些事说出来要付出的代价，远比沉默大得多。只是没人想到，十多年后，会有一个叫"耿同学"的视频博主，用一种近乎莽撞的方式，把这件事做到了阳光底下。

新华社发了文章，题目叫《"耿同学讲故事"，为什么惊动全网》。文章里说，耿同学连续举报多所知名高校的教授、院长、"杰青"，指出论文涉嫌图片重复、数据异常、实验结果不可靠。涉事高校纷纷表态成立调查组，一些被举报者已经被免职、降级、解聘。

我看到这条新闻的时候，第一反应不是痛快，是一种很复杂的感觉。像是憋了很久的一口气终于吐出来，但吐完之后，胸口还是闷的。

耿同学在专访里说，他的核查线索大多来自普通网友，尤其是大学生、研究生群体。这群人每天泡在实验室、对着论文反复看，最容易发现哪里不对劲。他们把疑点反馈给耿同学，耿同学用程序比对、核查，确认问题严重才发视频。

换句话说，真正发现问题的，是那些还在学术体系里挣扎的学生。但他们不能说，不敢说，说不出来。只能匿名发给一个视频博主，借着他的嘴，把真相说出来。

这本身就很荒诞。

学术监督本该是谁的责任？高校学术委员会、期刊同行评审、基金管理部门，这些机构拿国家拨款、占着位置，结果一个视频博主跑出来把活干了。更讽刺的是，耿同学在视频发布前联系过一所高校的学术委员会，结果当天晚上，涉事论文的作者就私下联系他，希望他别发。

学术委员会没查论文，先查谁要举报。

看到这里我真的有点坐不住了。我们一直说学术生态要靠制度，但制度失灵的时候，居然靠一个视频博主在网上发视频来打假，这算哪门子学术监督？

新华社的文章里有一句话我读了三遍："学术打假不能只靠网络博主、学生举报、民间较真。"说得对，但问题是，如果制度不履行职责，民间的较真就会变成唯一的选择。

耿同学说自己不算是"孤勇者"，因为线索来自很多人。但我觉得，他确实是某种意义上的孤勇者——不是因为他一个人对抗整个学术圈，而是因为当所有人都在算得失的时候，他选择了做这件事。

我特别在意一个细节。文章里说，目前多数被曝光的高校仅以"启动调查""正在核查"回应，尚未给出明确结论。这不就是最熟悉的那套话术吗？拖字诀，冷处理，等热度过去，一切照旧。

有多少人拿着"正在调查"四个字被打发过？

文章里还提到一个改进建议：设立重复实验机制。耿同学用了一个很生活化的比喻——"蒸馒头"。他说单人重复实验操控空间大，但不同人用同样实验、同样器材重复实验，造假空间会大幅缩小，因为多人串通造假的风险极高。

这个建议其实不复杂，甚至有点朴素。但为什么这么多年没人认真推？因为重复实验要花钱、花时间、花人力，而"一年凑几篇"的考核体系里，没人愿意为真实性慢下来。

文章里有一句很重的话："假数据、假成果、假人才会带来多重负面影响：假数据会导致后续研究跑偏，假成果会造成公共资源错配，假人才会影响年轻人成长路径、学科资源流向、国家科研布局。"

这段话我截图发给了好几个还在高校里的朋友。其中一个回了一句："所以你现在知道，为什么有些项目做了十年还在原地转圈。"

说实话，看完新华社这篇报道，我并没有觉得多振奋。耿同学确实撬动了一些东西，有些被举报的人已经被处理了。但制度层面的问题，不是几个视频就能翻过来的。

而且我有点担心另一种走向。就是这件事变成一种"流量秀"之后，会不会有人开始模仿，用举报来博眼球、冲流量？到那时候，学术打假这件事本身就会变味，变成另一种形式的流量争夺。

但转念一想，如果连流量都不敢用，那普通人还能用什么方式让真相被看到？

这大概就是这件事最让人心里发堵的地方。我们都知道该怎么做才对，但每一条对的路，走起来都比想象中难得多。

那个被退学的师兄，后来去了深圳做程序员。去年聚餐他说了一句话，我记得特别清楚："我现在写代码，注释写得特别详细，因为我不想让别人猜我写了什么。这大概是被搞怕了。"

听完我笑了，但笑完之后，心里有点酸。

一个本来应该专心做研究的人，最后用"写详细注释"来证明自己不说谎。而另一边长达多年的学术不端，要靠一个视频博主发到网上才能被看见。

耿同学讲故事为什么惊动全网？不是因为他讲得有多好，是因为太多人心里憋着一样的东西，只是没人敢先开口。

他开了这个口，后面呢？