男子带4名未成年女孩去水库游泳致2人溺亡，被判4年赔偿9.2万余元，判决书披露

法院作出判决，图为法槌（资料图）

日前，惠州市中级人民法院通过中国裁判文书网公开一例有关生命权、身体权、健康权纠纷的二审民事判决书，惠州两名未成年女孩溺亡，父亲欲索赔270万余元。今年4月22日，惠州市中级人民法院作出终审判决，驳回了伍某甲的全部上诉请求，维持一审判决。被告方潘某甲需在判决生效后5日内，向伍某甲支付9.2万余元赔偿款。

判决书显示，2024年7月23日16时许，时年27岁的潘某甲在无视水域危险、未携带任何救生设备的情况下，驾驶小汽车搭载四名未成年女孩前往龙门县龙田镇黄珠洞村麻布村电站水库游泳。潘某甲明知这四名女孩均不熟水性，却在水中嬉戏时做出危险动作，将女孩们逼向深水区。最终，两名女孩伍某乙（时年15岁）、伍某丙（时年13岁）不幸溺水身亡，另两人被救起。案发后，潘某甲因犯过失致人死亡罪被判处有期徒刑四年。

痛失爱女后，两名死者的父亲伍某甲将潘某甲、龙门县某站及经营者朱某告上法庭，要求共同赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等共计270万余元。

龙门县人民法院一审认为：潘某甲作为成年人，带未成年人去偏僻禁泳水域且无防护，是导致悲剧的主因，承担70%责任。伍某甲作为单亲父亲，疏于对未成年女儿的安全教育与管理，承担30%责任。龙门县某站属于偏僻发电场所而非公共营业场所，且已在拦水坝设立“水深危险，禁止游泳”警示牌，已尽到管理职责，不承担连带责任。此外，因潘某甲的行为已构成刑事犯罪，根据相关司法解释，刑事犯罪引发的民事赔偿仅限于“物质损失”（如丧葬费），不包括死亡赔偿金和精神抚慰金。据此，一审判决潘某甲仅需赔偿伍某甲丧葬费91992.6元，驳回其他诉求。

伍某甲无法接受这一结果，向惠州市中级人民法院提起上诉。

2026年4月22日，惠州市中级人民法院作出终审判决，针对争议焦点给出了明确界定：法院查明，事发地周边杂草丛生，常人难以进入，且水电站已在醒目位置设立警示牌。受害人作为限制民事行为能力人，应当知晓野泳风险。故水电站无过错，不担责。法院明确指出，除交通肇事案件外，因犯罪行为提起的民事诉讼，赔偿范围严格限于“物质损失”。死亡赔偿金和精神抚慰金在此类案件中依法不予支持。这一裁判标准也已在近年来的司法实践中得到统一。最终，二审法院驳回了伍某甲的全部上诉请求，维持一审判决。潘某甲需在判决生效后5日内，向伍某甲支付9.2万余元赔偿款。

来源：南方日报

延伸阅读

8岁女孩跟随邻居游泳不幸溺亡，一审判邻居赔偿66万元，被告申请再审

2025年7月1日，8岁女孩萌萌（化名）跟随邻居前往重庆市丰都县长江中游泳，被吸入趸船下方不幸溺亡。此后，萌萌的家属将邻居范某某告上法庭，一审法院判决范某某承担60%的赔偿责任，向萌萌家属赔偿经济损失66万余元，二审法院维持原判。4月30日，范某某的妻子告诉记者，丈夫当时已尽充分劝阻和合理救助义务，他们不服一、二审判决，已提出再审申请。

图为溺亡女童萌萌

一审法院认定，2025年6月底，萌萌在放暑假后到其外祖母家探亲居住，其间与范某某的女儿相识。7月1日下午，萌萌与范某某的女儿打羽毛球玩耍。17时许，范某某准备带子女到长江游泳，萌萌听闻后要求同往游泳，范某某及在场的案外人谭某某均进行了劝阻。但萌萌未听劝告，回到外祖母家中自行带上泳衣下楼，并随同范家三人前往长江边。据范某某女儿陈述，萌萌到范家主动拿取一套游泳圈和跟屁虫，在出门时为避免范某某不允许，要求其代为携带。18时左右，范某某的子女与萌萌先后下水，范某某最后下水。

下水后，范某某预测到萌萌靠近趸船有风险，让她往外侧游，同时向其所在的方向游动，但萌萌被趸船处水流漩涡吸到船舷。范某某赶往救援，抓住萌萌的手后因水流吸力大而脱手，两人均被水流吸入趸船下，范某某从趸船外侧游出呼救，萌萌则溺水死亡。

一审法院认为，虽然出发前范某某劝了萌萌，但出发时没有劝阻、未对女儿携带两套泳具询问和阻止、准备下水时也未对萌萌进行劝阻。这三个阶段的行为，与萌萌下水游泳的结果明显存在客观联系，给予了萌萌支持、加强其主观上的盲目自信，让危险随着事态发展而不断升级，最终引发其在长江溺水的后果。

因此，范某某存在明显过错，应当承担侵权赔偿责任。同时，萌萌作为8岁儿童认知能力有限，其自身的主动行为导致死亡结果，与其监护人监护责任缺位有明显因果关系。一审法院认定范某某承担萌萌死亡的主要责任，并结合其有劝阻、救援等积极行为，酌定范某某承担60%的赔偿责任。其余损失，由萌萌父母自行承担。2025年12月10日，丰都县人民法院一审判决范某某赔偿经济损失66万余元。

图为事发位置 受访者供图

一审判决后，范某某提出上诉，认为自己已尽充分劝阻义务，险情发生后不顾自身生命危险全力施救，已穷尽合理救助义务，无任何施救过错，原判未充分考量施救情节，显失公平；原告作为萌萌的法定监护人，未尽监护职责，是事故发生的根本原因，应承担全部责任。

2026年3月29日，重庆市第三中级人民法院审理后认为，一审判决事实清楚、适用法律正确，应予以维持，驳回了范某某上诉。

4月30日，范某某妻子曲女士告诉记者，他们不服一、二审判决，已于4月9日向重庆市高级人民法院提出再审申请，请求法院撤销一、二审判决。

再审申请书提出：萌萌放暑假到外祖母周某某家探亲居住，作为8周岁未成年人，属于限制民事行为能力人。周某某负有法定的日常安全教育、行踪监管、危险防范义务，在事故当日下午数小时内，周某某未关注萌萌去向或主动寻找萌萌，而且萌萌致电周某某时其不接听电话，放任未成年人脱离自己监护范围，最终导致事故发生。

事故发生前，范某某予以明确劝阻，案外人谭某某也明确劝阻萌萌；萌萌不听劝阻，擅自回家取泳衣后尾随范某某及子女前往江边，并非范某某邀约、带领；事发后，萌萌溺水后，范某某不顾自身生命危险，立即前往湍急水域施救，已尽到普通人能尽的最大努力。

“我们从来不是想推卸责任，只是希望法律能厘清法定责任边界。我丈夫履行了全部法定义务，善意劝阻、拼命救人，最后却要背负巨额赔偿，还要承受心理煎熬，这对我们全家太不公平了。”曲女士说，希望还原案件真相，期待法院再审查明事实、厘清责任。