以黎和谈在华盛顿进行，停火协议反复被违反，和平进程面临考验

以色列与黎巴嫩第三轮会谈正在华盛顿进行。4月17日宣布、4月23日延长的停火已多次遭到双方违反，如今又一次临近到期。

以色列和黎巴嫩自1948年以来在法律意义上一直处于战争状态，双方没有外交关系。两国共享的边界，在过去78年大部分时间里，既是前线，也是缓冲地带、占领通道和谈判焦点。就在不久前的2月27日，也就是美国和以色列打击伊朗、彻底改变局势的前一天，如果有人说两国大使会坐在华盛顿同桌讨论和平协议，听上去仍像天方夜谭。

但到了今天，也就是5月14日，事情确实正在发生。以色列与黎巴嫩第三轮会谈正在

华盛顿展开，由以色列特使罗恩·德尔默和黎巴嫩代表西蒙·卡拉姆领衔。4月17日宣布、4月23日延长的停火，在持续期间被双方反复违反，如今又一次逼近到期节点。

通往华盛顿的道路，始于一场战争。3月2日，真主党向以色列发射导弹。三天前，美国和以色列对伊朗发动打击，造成最高领袖哈梅内伊身亡。随后，以色列对黎巴嫩展开自2006年以来最大规模的一轮打击。战事迅速升级：南部出现地面行动，贝卡谷地持续遭到轰炸，贝鲁特南郊也遭空袭。

到4月中旬，黎巴嫩已有超过2000人死亡，超过100万人流离失所。

真正改变局面的，是4月7日的美伊停火。在那之前，以色列在黎巴嫩的军事行动一直得到美国默认支持；华盛顿支持以色列拒绝将停火延伸至黎巴嫩，内塔尼亚胡则利用这一空间，推进他所称的必要安全行动。

美伊停火达成后，情况发生了变化。美国需要黎巴嫩局势降温，以便更广泛的对伊谈判继续推进。伊朗已将黎巴嫩实现持久停火设定为任何持久解决方案的条件之一。特朗普在11月中期选举前外交成果有限，因此把黎巴嫩协议视为自己所需整体方案的一部分。

4月9日，内塔尼亚胡宣布，以色列将开始与黎巴嫩谈判。首轮会谈于4月14日举行，这是自1983年《5月17日协议》失败以来，两国首次直接外交接触。黎巴嫩总统奥恩在一周前已表示愿意举行会谈。以色列起初拒绝了这一提议，但在美国施压以及美伊停火使接触变得更具吸引力后，改变了立场。

双方谈的并不是同一件事。至少到目前为止，他们还没有进入同一场对话。

以色列希望真主党解除武装，并达成一项建立关系正常化的和平协议。以色列驻美大使莱特4月对黎巴嫩民众表示：“我们希望与你们和平和睦地生活在一起，我们对你们的土地没有兴趣，我们在意的只有自身安全。”内塔尼亚胡则表示，以色列希望“拆除真主党的武器，并达成一项能够延续数代人的真正和平协议”。以色列政府还一直要求黎巴嫩撤换真主党籍部长，并暗示希望黎巴嫩最终加入《亚伯拉罕协议》。

这两种立场之间的差距，并不是靠折中就能弥合的。以色列要求黎巴嫩交出真主党解除武装的结果，但贝鲁特并没有能力做到这一点。真主党仍掌握强大武库，在黎巴嫩什叶派群体中保有深厚支持，也已明确拒绝会谈和任何解除武装要求。要求一个脆弱的黎巴嫩国家强行实现这一结果，存在引发内战的风险。

黎巴嫩政府已经在法律上禁止真主党从事军事活动，但要对一个数十年来一直以“国中之国”方式运作的组织真正执行这一禁令，完全是另一回事。

真主党既是这些会谈之所以必要的原因，也是谈判如此艰难的原因。

黎巴嫩政府是在认真谈判。它已通过法律限制真主党的军事活动，三次派代表团前往华盛顿，也展现出近年来前所未有的、在国内层面对真主党武装地位的反对态度。

但真正控制黎巴嫩南部军事现实的一方，并不在谈判桌前，而且也无意遵守谈判桌上形成的结果。以色列如今被要求作出让步，可能包括撤出其已建立的缓冲区；作为交换，它得到的却是一个政府作出的解除武装承诺，而这个政府未必有能力兑现。

2024年的停火就犯过同样的错误。黎巴嫩承诺阻止真主党对以色列开展行动，但真主党依然重建了自己的军事基础设施。以色列也在所谓的和平时期持续发动空袭。到2026年3月，那份协议无论在字面上还是精神上，都已经名存实亡。如果新的协议没有机制来应对这一模式，结局很可能也会一样。

眼下坐到谈判桌前的黎巴嫩政府，确实和过去有所不同，而这一点得到的关注并不够。

在总统奥恩和总理纳瓦夫·萨拉姆领导下，黎巴嫩在处理真主党武装地位问题上采取了以往政府根本没有尝试过的行动。政府已经批准解除该组织武装的计划。萨拉姆还拒绝了伊朗提出的“代表黎巴嫩谈判”的建议，坚持黎巴嫩应由自己发声。这并不是小事。多年来，伊朗在地区安排中一直把黎巴嫩当作一个由德黑兰借助真主党管理主权的附属国家。萨拉姆拒绝这种安排，意味着一次真实的转向。

黎巴嫩力量党领导人萨米尔·贾贾已呼吁解除真主党武装，并认为在现有安排下，这个国家无法实现稳定。甚至连议长、阿迈勒运动领导人纳比·贝里——也就是黎巴嫩真主党最亲密的政治盟友的领导人——都已原则上表示支持谈判，前提是要看真主党的立场。与这场冲突爆发前相比，黎巴嫩国内支持达成某种解决方案的政治空间，确实已经打开。

但这个空间是否足以产生以色列所要求的结果，仍很难判断。不过，华盛顿谈判桌前的黎巴嫩代表团，已经不再是那个长期在主权承诺上无力行动、政治瘫痪的国家机器。这一点很重要，尽管它还不足以解决问题。

如果不把伊朗战争这一背景放进去，这场谈判就无法被真正读懂。

伊朗已经把黎巴嫩实现持久停火，设定为任何持久美伊解决方案的条件。这让德黑兰在黎巴嫩议题上握有杠杆：如果伊朗对黎巴嫩问题的结果不满意，它就有现成理由拖慢甚至阻断更广泛的谈判。真主党正是伊朗在这一安排中最直接的工具之一。这也是为什么，真主党被排除在会谈之外，对以色列来说在政治上是必要的，但对任何需要在地面维持下去的协议而言，又构成了脆弱点。

停火之后，德黑兰的立场也发生了变化。起初，伊朗坚持必须先在黎巴嫩实现全面停火，美伊谈判才能继续。随着4月伊斯兰堡核谈判破裂、局势变得更具流动性，伊朗仍在利用黎巴嫩作为筹码，但已不再把它视为绝对前提。

这种联动在4月17日表现得非常明显：黎巴嫩停火生效时，伊朗宣布霍尔木兹海峡已全面开放；但第二天，在华盛顿拒绝解除海上封锁后，伊朗又再次将其关闭。这些议题之间的联

系，不仅体现在外交层面，也体现在实际操作层面。日常对每一轮谈判的跟踪报道，并不总能把这一点呈现出来。

特朗普4月23日宣布的三周停火延长期限，如今正在到期。就在同一天，特朗普还预测，他将在停火期内于华盛顿迎来内塔尼亚胡和奥恩，举行一场具有历史意义的峰会。但这场峰会并未发生。黎巴嫩官员表示，在安全协议达成且以色列停止打击之前，奥恩不会出席。

就在本轮会谈前一天，也就是周三，以色列打击了黎巴嫩南部和东部40个地点，造成22人死亡，其中包括8名儿童。

从目前看，今天最可能出现的结果，是再次延长停火，并为下一阶段谈判搭建一个框架。黎巴嫩官员表示，下一阶段将涉及以色列全面撤出黎巴嫩南部、边界划定、囚犯、流离失所者以及重建等问题。

这一框架最终能否形成具有约束力的成果，取决于几个问题：以色列是否会拿出明确的撤军承诺；黎巴嫩能否就自己未必有能力执行的解除武装作出可信承诺；以及美国是否准备对内塔尼亚胡施加足够压力，推动他走向一个可被接受的位置。

自3月2日以来，黎巴嫩已有超过2800人死亡，约120万人流离失所。名义上仍在生效的停火，自实施以来也已造成超过400人死亡。今天在华盛顿开始的事情，最终能否阻止这个数字继续上升，现在会场里没有人能给出答案。