有典说法 | 错位的储藏室

2021年春天，王先生在宿迁市区购置了一处新房。与住宅一同购买的，还有一间地下储藏室。合同约定明确——16幢15号储藏室。对于普通家庭来说，这样一间储藏室，既是生活空间的延伸，也是未来日常使用的重要补充。

王先生：

当时想着，把储藏室好好收拾一下，放些杂物，也能整洁一点。

交房时，王先生从物业公司领取了钥匙。在工作人员的带领下，他顺利找到了“属于自己的储藏室”。一切看似顺理成章。

随后，装修开始。钢架搭建、防盗门更换、灯具安装……一项项工程陆续完成。为了更好地利用空间，王先生投入了三万余元，对储藏室进行了全面改造。

装修公司负责人：

这个储藏室我们是按实际需求做的，钢架都是焊接上去的，不是简单能拆的。

然而，两年后的一个电话，打破了这份平静。

王先生：

物业说你装修的这个储藏室是别人家的，装错了

一句话，让王先生难以置信。经过核实，他才发现——自己精心装修的储藏室，编号竟然是14号，而合同约定的是15号。

王先生：

我当时就懵了，装修都做完了，花了3万多，怎么会不是我的？

更棘手的是，真正的14号储藏室业主已经报警，双方一度在派出所协调。问题的核心逐渐浮出水面——交付错误。

王先生认为，自己是按照开发商和物业的指引收房，并无过错。装修产生的31690元损失，应由责任方承担。然而，协商未果，他将开发商与物业公司一同诉至法院。

装修已经完成，损失已经发生。那么，这笔钱该由谁来承担？开发商、物业公司，还是业主自己？

2025年7月21日，这起商品房预售合同纠纷，在宿迁市宿城区人民法院公开审理。庭审中，围绕“谁该为这场交付错误负责”，原告与两被告之间分歧明显。

王先生：我是按照他们指引拿钥匙、看房的，我没有任何过错，这个损失不应该让我承担。

而开发商与物业公司，则对责任归属各执一词。开发商认为，具体交付是物业在操作，而问题恰恰就出在交付环节。物业公司则认为自己只是协助交付，房屋的交付义务主体还是开发商。责任在谁？看似简单的“交钥匙”，背后却牵涉到合同关系与委托责任的界定。

法院调查发现，开发商在非集中交付阶段，将储藏室钥匙统一交由物业公司，由其代为发放和指引业主看房。与此同时，多份证据指向同一个事实——储藏室编号存在错误，进而导致交付错误。

宿城区人民法院法官 臧委：从现有证据来看，交付的储藏室并非合同约定标的，这一点是可以确认的。

围绕损失金额，双方同样存在争议。原告提交了装修清单、转账记录以及证人证言。

而被告则认为，部分装修设施可以拆除再利用，费用不应全额认定。出售房屋的是开发商，交付房屋的是物业公司，那么，交付错误的责任该由谁承担？

法院经审理认为，原告与开发商签订的《商品房买卖合同》合法有效。开发商未按约定交付储藏室，已构成违约。

宿城区人民法院法官 臧委：虽然交付行为由物业具体实施，但其属于受托行为，相应法律后果应由委托方，也就是开发商承担。

最终，法院依法作出判决——开发商赔偿王先生装修损失31690元及利息；物业公司不承担赔偿责任。

一纸判决，为这场纠纷画上句号。但案件背后的问题，值得每一位购房者深思。本案牵出的是合同履行的严肃性，也提醒着每一个交易环节都不容疏忽。下面我们来一起听一听主审法官的观点。

宿城区人民法院法官 臧委：本案的核心，在于确认交付义务的责任主体。根据合同约定，开发商作为出卖人，应当按照约定向购房人交付特定的房屋及附属设施。

法官指出，商品房买卖关系中，“交付正确标的物”是开发商最基本的合同义务。

宿城区人民法院法官 臧委：本案中，虽然具体交付行为是由物业公司完成，但物业公司是受开发商委托实施交付，其行为属于代理行为。根据法律规定，代理行为产生的法律后果，应由委托人承担。

也就是说，即便操作环节出现问题，只要属于受托范围，其责任仍应回归到委托方——开发商。

法官进一步表示，本案虽标的金额不大，但具有一定的典型意义。

宿城区人民法院法官 臧委：一方面，开发商在房屋交付过程中，应当严格核对房源标识、附图信息，避免因管理疏漏导致交付错误；另一方面，即便委托第三方协助交付，也应当加强监督管理，不能以此转移法律责任。对于购房者来说，在收房时要增强风险意识，对房屋位置、编号、面积等关键信息进行核对确认，避免在未核实清楚的情况下进行装修，从而扩大损失。

一间储藏室的“错位”，最终通过法律回归了应有的位置。责任的划分，不仅回应了个案的公平，也为类似纠纷提供了清晰的规则指引。

来源 ：速新闻