贷款时买了保证保险，保费算不算变相利息？

【裁判要旨】

1.保证保险合同与借款合同系并存关系而非主从关系，借款合同无效或被撤销不影响保证保险合同的效力认定，保险人责任应依保险法及保险合同约定独立判断。

2.保证保险中的保费是保险人承保投保人违约风险的对价，费率对应的是损失概率，与保险金额、基本费率、投保人信用等因素相关；借款利息则是债权人资金占用的成本，受国家宏观调控影响。二者性质不同，不能混为一谈。

3.保费费率不受借贷利率上限规制，不能仅凭保险人与债权人存在关联关系，就简单认定保费费率与利息利率之和不得超过借款利率上限。司法应尊重保证保险合同的独立性及保费与利息的性质差异。

4.虽然保费费率不受利率上限规制，但保险人理赔数额的合法性仍取决于借款本息的合法性。对于借款合同项下名为咨询费、手续费、服务费等实为变相收取利息、增加借款成本的费用，应一并查明并受限于借贷利率上限，超出部分保险人无权向借款人主张。

5.保险人理赔后，投保人未及时清偿理赔款构成违约，保险人有权主张违约金，但该款项性质属于资金占用期间的利息损失。法院可依当事人申请或依职权对违约金标准进行调整，以同期贷款市场报价利率为参照。

【基本案情】

方某向某保险公司申请投保个人贷款保证保险，用于其向某银行办理个人贷款，某保险公司向方某签发《个人贷款保证保险保险单》，并约定每月保费率1.9%、保费金额2831元以及理赔后的违约金事宜。方某持某保险公司签发的保险单与某银行签订了《个人贷款合同》，某银行发放个人信用贷款149000元。之后，方某未按照约定按时足额偿还借款本息。根据保证保险条款的约定，某保险公司向某银行支付了方某未偿还的剩余贷款本金及利息120869.15元。

某银行收到赔款后将相关权益转移给某保险公司。此外，方某尚欠某保险公司2018年8月30日至12月18日的保费9978.47元。

【案件焦点】

保证保险中的保费与借款合同中的利息性质不同，保证保险的保费费率不受借贷利率上限规制。

【关联法条】

《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条第一款

《中华人民共和国合同法》第一百零七条 第一百一十四条

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款

【典型意义】

1.厘清保证保险法律性质。保证保险属于财产保险，是以履约信用风险为保险标的的新型财产保险，不同于一般责任保险，也不同于保证担保。明确其独立性有助于统一司法裁判尺度，避免将保险关系与担保关系混同。

2.回应"套路贷"式捆绑销售质疑。融资性保证保险业务中，借款人常质疑保费与利息叠加构成变相高息。本案明确保费与利息性质不同、规制标准不同，为保险人的合规收费提供正当性依据，同时也划定边界——理赔数额仍受借款利率上限约束，防止保险人通过高保费、高理赔变相突破利率管制。

3.平衡金融创新与消费者保护。一方面尊重保险人的自主定价权和契约自由，保费费率经监管审批即具合法性；另一方面要求司法审查借款合同中的变相收费，保护金融消费者免受不合理融资成本的负担，实现私法自治与国家干预的平衡。

4.统一代位求偿权裁判规则。保险人行使代位求偿权的前提是保险事故发生且已完成理赔，追偿范围以合法理赔数额为限。对于保费部分，投保人应依约支付；对于违约金部分，应认定为资金占用损失并适当调减，避免保险人获得双重利益。

5.规范金融机构关联业务。保险人与贷款人存在关联关系时，司法应穿透审查交易结构，区分真实保费与变相利息，防止金融机构通过"保险+贷款"模式规避利率监管，维护金融市场秩序。

【裁判结果】

一审判决如下：

1.被告方某于本判决生效之日起十日内向原告某保险公司支付理赔款 120869.15元、未付保费9978.47元；

2.被告方某于本判决生效之日起十日内向原告某保险公司支付违约金；

3.驳回原告某保险公司的其他诉讼请求。

再审：裁定驳回方某的再审申请。

【案例来源】

北京金融法院（2024）京74民申【】号民事裁定书