湖南
2026年5月6日18时，靖霖律师事务所第395期刑辩道场在上海靖霖律师事务所滨江会议室如期举行。本期道场特邀华商（上海）律师事务所高级合伙人周贵长律师担任主讲嘉宾，围绕《"提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪"中"侵入"概念之厘清与勘谬》进行专题授课。本次活动由上海靖霖律师事务所合伙人张莎律师主持，众多律师同仁到场参与，现场交流氛围热烈。
周贵长律师深耕计算机犯罪领域多年，具有丰富的实务经验。授课中，他系统梳理了相关罪名的立法背景、司法解释及实务判例，将理论研究与实战经验深度融合，直击司法实务中"侵入"概念认定标准混乱、办案机关理解偏差、罪名适用范围被不当扩大等痛点问题，兼具理论深度和实践价值。
直击实务痛点：厘清"侵入"三大误区
周律师指出，"提供侵入、非法控制计算机信息系统程序、工具罪"源于《刑法修正案（七）》，初衷是打击木马、黑客工具等网络黑产源头行为，如今却被扩张至游戏外挂、VPN、网络爬虫、商业获客软件等场景，逐渐呈现"口袋罪"倾向。问题根源在于对"侵入"概念的理解出现严重偏差。
结合大量实务案例，周律师深入剖析了当前"侵入"认定中存在的三大误区：一是将违反用户协议等同于"侵入"，混淆民事违约与刑事犯罪界限；二是将"未经授权"单独作为入罪依据，完全忽略司法解释要求的技术突破要件；三是将获取数据直接等同于侵入系统，模糊了系统安全与数据权益的法益边界。
系统阐释："侵入"必须同时满足三重构成要件
针对前述误区，周律师结合司法解释与不同地区的典型判例，系统阐释了"侵入"必须同时满足的三重构成要件：
其一，技术性要件——必须避开或突破密码、验证码、反爬虫、防火墙等实际生效的安全保护措施，单纯API调用、模拟人工操作不构成突破；
其二，权限性要件——需同时违反技术授权、合同授权、内部授权中至少双重授权，仅违反用户协议不能认定为刑法意义上的未经授权；
其三，行为要件——必须实际获取计算机信息系统数据，仅进入系统而未获取数据的，不构成本罪。
周律师强调，本罪立法本意是保护计算机信息系统安全，而非数据安全，数据权益应由侵犯公民个人信息罪、侵犯商业秘密罪等专门罪名规制。律师辩护应坚守罪刑法定与刑法谦抑原则，严格按照三要件标准认定"侵入"，敢于纠正实务误区。
交流环节：思想碰撞，共话辩护新思路
分享结束后，与会成员围绕主题充分交流，深入探讨。上海融力天闻律师事务所周智军律师、上海靖霖律师事务所沈奕岑律师、林丽雅律师、张警语律师，以及上海靖霖（北京）律师事务所合伙人刘笛律师、华商（上海）律师事务所张幸律师、杨庆（实习）律师分别从不同角度分享了办理计算机犯罪案件的实务心得，直击此类案件在司法认定、证据质证、沟通策略等方面的辩护难点，现场思想碰撞激烈，与会人员纷纷表示受益匪浅。
本次道场持续近三小时，内容扎实、视角多元，既有理论高度又有实务深度，充分展现了华商律师在计算机犯罪领域的专业积淀与学术水准。华商（上海）律师事务所将继续秉持"讲政治、重专业、比奉献"的价值观，积极参与行业交流，与各界同仁共同推进刑事辩护专业化发展。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
