知产环球资讯|三星诉中兴案同日不同判；商务部首发阻断禁令

资讯速览：

1. 三星诉中兴案同日异判：3.92亿美元 vs 7.31亿美元
2. 谷歌应用商店垄断案达成7亿美元和解
3. 商务部首发阻断禁令
4. 长宁法院审结“改链骗佣”案：技术手段劫持推广链接构成不正当竞争，判赔230万元
5. 谷歌挑战专利复审“既定预期”规则，上诉至美国最高法院
6. 历时两年“湾区机场商标战”落幕：旧金山与奥克兰达成和解
7. Temu被罚370万美元

1. 三星诉中兴案同日异判：3.92亿美元 vs 7.31亿美元

2026年5月1日，英格兰及威尔士高等法院（EWHC）的米德法官就三星诉中兴通讯案作出了一审判决，要求三星向中兴通讯一次性支付3.92亿美元的全球FRAND交叉许可费。

英国裁决中，米德法官认定，由三星电子作为净专利使用方，须向中兴通讯一次性支付3.92亿美元（约合人民币26.77亿元）的全球FRAND交叉许可平衡付款。该金额高于三星主张的2亿美元上限，但远低于中兴主张的7.31亿美元。

同日，重庆第一中级人民法院裁定，中兴通讯提出的7.31亿美元六年期全球许可方案符合FRAND原则。

中兴通讯与三星电子的这场全球专利战，源于双方2021年签署的一项涵盖4G资产组合及早期SEP的全球专利交叉许可协议。该协议于2023年底到期。在续约谈判中，双方就FRAND许可费率产生严重分歧，中兴通讯报出7.31亿美元的六年期（2024年1月1日至2029年12月31日）全球许可方案，三星则认为报价过高，最高只愿支付2亿美元。

谈判破裂后，三星于2024年12月19日率先在英国伦敦提起诉讼，请求法院裁定全球FRAND条款。中兴通讯则在4天后的12月23日向重庆市第一中级人民法院提起对应诉讼，并在中国杭州、德国、巴西及欧洲统一专利法院（UPC）等地发起平行诉讼。截至2025年4月，双方在全球已发起超过17起互诉，形成横跨欧美亚的“多法域并行”格局。

2025年10月31日，英国上诉法院推翻了Mellor法官此前对三星的临时许可宣告。Arnold法官在判决中明确写道：除非对某一法院存在合法且有证据支持的反对理由，否则SEP持有人试图迫使实施者接受其偏好的法院来确定FRAND条款，并不构成恶意。这一判决在程序上承认了重庆法院作为另一个合法的全球FRAND论坛，为5月1日双判决得以并存奠定了程序基础。

这一“同案不同判”的局面，是国际SEP纠纷史上从未发生过的。但本案仍为一审判决，双方均享有上诉权。后续进展，中国知识产权律师网将持续关注。

2. 谷歌应用商店垄断案达成7亿美元和解

2026年4月30日，美国加州北区联邦地方法院就谷歌7亿美元反垄断和解协议举行终审听证会，法官明确表示将批准该和解方案。随后，威斯康星州、特拉华州、密歇根州、犹他州、马里兰州等多个州的检察长办公室相继发布公告，确认联邦法院已批准这一由两党联盟共同争取达成的和解协议。这一批准为该起持续五年的跨州反垄断诉讼画上了句号。

谷歌应用商店的反垄断挑战，最早可追溯至2020年EpicGames在旗下游戏《堡垒之夜》中引入绕过谷歌支付系统的直接付费选项，导致游戏被GooglePlay下架。这一挑战拉开了长达近六年的反垄断拉锯战。

2020年8月，Epic对谷歌提起反垄断诉讼，指控其滥用安卓系统在应用分发和支付市场的支配地位。2023年12月，陪审团裁定谷歌通过其PlayStore和支付行为经营了非法垄断。此后，第九巡回上诉法院于2025年7月31日维持了这一裁决，谷歌随后向最高法院请求暂缓执行相关禁令，但于2025年10月被驳回。2026年3月4日，双方向加州北区地方法院提交了修订后的具有约束力的条款清单，正式终结所有法律纠纷。达成和解后，谷歌承诺大幅下调应用内购抽成比例至10%至20%，并推出注册应用商店计划，允许第三方应用商店更便捷地在安卓设备上安装和运行。

就在Epic诉讼逐步推进的同时，2021年，威斯康星州加入了一个由52名检察长组成的两党联盟，起诉谷歌非法垄断安卓应用分发和应用内支付。各州检察长指控谷歌对使用GooglePlay商店购买或进行应用内消费的消费者多收费，并涉嫌垄断应用发行管道，限制消费者的可选择应用内容。这些州检察长主张，谷歌对应用内购买收取15%至30%的佣金，使得价格被人为推高，而若在开放支付环境下，价格本可更低。根据法院审理时提交的证据，这些佣金每年为谷歌带来数十亿美元的获利。

根据和解协议条款，7亿美元和解金分为两个部分：6.3亿美元拨入一个用于直接赔付消费者的赔偿基金，7000万美元则拨入由各州统一运用的基金。

作为和解的一部分，谷歌承诺对其业务行为进行实质性整改，以确保市场竞争的恢复，包括为期五年的整改措施，允许应用开发者使用替代支付系统；另据此前2023年达成的和解条款，谷歌还承诺简化直接从开发者网站下载应用的流程，并允许开发者采用除GooglePlay付款方式外另外一套由开发者自行选定的收费系统。

对于正在美国市场开展业务的中国出海应用开发者和游戏厂商而言，谷歌此次承诺的开放第三方支付系统、支持竞争性应用商店等举措，可能意味着更低的渠道成本和更高的自主运营灵活性。

3. 商务部首发阻断禁令

2026年5月2日，中国商务部发布2026年第21号公告，依据《阻断外国法律与措施不当域外适用办法》（以下简称“《阻断办法》”）正式发布阻断禁令，针对美国以参与伊朗石油交易为由，将恒力石化（大连）炼化有限公司、山东寿光鲁清石化有限公司、山东金诚石化集团有限公司、河北鑫海化工集团有限公司和山东胜星化工有限公司等5家中国企业列入“特别指定国民清单”（SDN清单）、实施冻结资产和禁止交易等制裁措施，明确规定不得承认、不得执行、不得遵守。

这是《阻断办法》自2021年1月施行以来，首次针对具体美国制裁措施发布的阻断禁令，标志着中国应对外国不当域外管辖的制度工具，已从规则构建阶段正式迈入个案适用的实操阶段。

就法律结构而言，阻断禁令与司法机关作出的“反禁诉令”在核心功能上存在高度相似性，二者均属于“以程序对抗程序”的反制工具，是在本国法律秩序内切断外国不当法律干预传导通道的程序性手段。

但是，反禁诉令和阻断禁令依托的法律路径并不相同。反禁诉令以司法机关发布行为保全裁定的形式运行，依托《民事诉讼法》行为保全条款；阻断禁令则以行政机关（商务部）发布禁令的形式运行，依据《国家安全法》《对外关系法》《反外国制裁法》《阻断办法》及《条例》等多部法律授权。其区别在于，司法途径面向平行诉讼中的管辖权争夺，行政途径则面向阻断单边经济制裁的域外效力。

2024年最高法华为案的裁定确立了司法程序内反禁诉令的先例，2026年5月商务部《阻断办法》禁令标志着中国在行政程序内建立了阻断禁令的制度实践。需要说明的是，阻断立法在国际层面并非中国首创，早在1996年，欧盟即通过了《关于保护欧盟免受第三国立法域外适用影响的条例》，旨在阻断美国限制各国与古巴、伊朗等国经贸活动的《赫尔姆斯伯顿法》《达马托法》的域外适用。

阻断禁令发布，不仅是中国涉外法治武器从制度储备走向实战落地的关键一步，更是对全球范围内不当单边制裁体系的一次重要重构，对于维护国内企业在新全球经贸博弈中的切身利益，具有重要意义。

4. 长宁法院审结“改链骗佣”案：技术手段劫持推广链接构成不正当竞争，判赔230万元

近日，上海市长宁区人民法院审结一起涉电商平台黑灰产的新型不正当竞争纠纷案。该案中，被告人通过开发特定软件及浏览器插件，暗中篡改平台推广链接，劫持原属于正规推广者的佣金。法院最终认定该行为构成《反不正当竞争法》规制的“互联网专条”兜底条款情形，判决被告连带赔偿电商平台经济损失230万元。此前，相关责任人已因诈骗罪被追究刑事责任。

原告P公司系国内知名电商平台运营商，其商业模式中包含“推广分佣”机制，推广者分享带专属推广码的商品链接，促成交易后即可获得佣金。

2019年起，一款名为“某某下单”的软件及配套插件在市场悄然流行。该工具表面功能是为电商商家提供便捷的代发服务，实则在后台运行恶意代码。当用户（商家）使用该软件录入P公司的商品链接时，插件会自动将链接中的推广码篡改为李某华、吴某、江某坤等人控制的专属推广码。

这一操作导致P公司在结算佣金时产生误判，将本应支付给原始推广者或商家的佣金，错误支付给了李某华等人的账户。经审计，涉案违规金额高达千万元。

案发后，P公司向公安机关报案。刑事程序中，上海市长宁区人民法院及上海市第一中级人民法院认定：李某华、吴某、江某坤以非法占有为目的，利用计算机技术手段骗取他人财物，已构成诈骗罪，依法判处实刑。

在刑事案件审理期间，P公司同时向长宁法院提起民事诉讼，指控Y公司（软件开发运营主体）及相关自然人构成不正当竞争。原告主张，被告通过技术手段篡改链接，不仅造成平台直接经济损失，更破坏了平台赖以生存的推广生态。

长宁法院审理认为，本案的核心在于厘清刑事诈骗与民事侵权的竞合关系。

结合域名备案及刑事判决查明事实，法院确认Y公司及李某华等人为被诉侵权行为的实施主体。

法院指出，被告利用技术手段，在未实际提供推广服务的情况下，篡改商品链接参数，破坏了P公司“真实推广-佣金结算”的正常运行机制。这种行为属于《反不正当竞争法》第十二条第二款第四项规定的“其他妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为”。

该行为不仅导致平台财产流失，更严重的是，它剥夺了合规推广者的收益，破坏了平台的诚信基础和核心竞争优势。

关于赔偿责任，法院认为原告实际损失与被告侵权获利均难以精确计算，遂依法适用法定赔偿。法院综合考量了平台经营模式、涉案金额（已达犯罪标准）、情节恶劣程度及退赔情况等因素，最终酌定Y公司、李某华、吴某、江某坤连带赔偿P公司经济损失230万元。其余六名被告因证据不足，不承担连带责任。

一审判决后，双方均提起上诉。二审法院审理后，判决驳回上诉，维持原判。

法院明确，利用插件“改链骗佣”的行为，不仅触犯刑法，更因其对互联网经营生态的破坏性，构成独立的不正当竞争行为。该案的判决彰显了司法机关全链条打击网络黑灰产、维护数字市场竞争秩序的决心，也为同类平台应对技术性作弊提供了可供参考的司法判例。

法条链接

【中华人民共和国反不正当竞争法（2019年修正）】

第十二条 经营者利用网络从事生产经营活动，应当遵守本法的各项规定。

经营者不得利用技术手段，通过影响用户选择或者其他方式，实施下列妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为：

（一）未经其他经营者同意，在其合法提供的网络产品或者服务中，插入链接、强制进行目标跳转；

（二）误导、欺骗、强迫用户修改、关闭、卸载其他经营者合法提供的网络产品或者服务；

（三）恶意对其他经营者合法提供的网络产品或者服务实施不兼容；

（四）其他妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为。

5. 谷歌挑战专利复审“既定预期”规则，上诉至美国最高法院

据报道，谷歌近日已正式向美国联邦最高法院提交调卷令申请，挑战美国专利商标局（USPTO）近年来推行的一项被称为“既定预期”的规则。这场诉讼不仅是针对一项具体政策，更关乎联邦机构的权力边界以及美国专利挑战体系的未来走向。

“既定预期”规则源于USPTO在2025年前后的一系列裁决。该规则允许USPTO在决定是否启动“双方复审程序”时，将“专利已生效多年”作为一个重要的裁量性驳回理由。在实践中，USPTO局长约翰·斯奎尔斯将该规则的“分水岭”设定为专利生效超过六年。这意味着，一旦一项专利存活了六年且未被成功挑战，USPTO就可能认为相关方已对其有效性形成了“既定预期”，从而驳回后续的IPR申请。支持者认为，该规则可以保护那些长期未被挑战的专利所承载的稳定商业预期。

这起诉讼始于谷歌对VirtaMove公司一项已授权14年的软件专利发起的IPR挑战。2025年1月，谷歌就VirtaMove的一项专利提出IPR无效申请，但此举反而让VirtaMove在一场相关的专利诉讼中对谷歌取得了6.25亿美元的胜诉判决。而USPTO仅以该专利“已生效14年，形成了强烈的既定预期”为由，直接拒绝了谷歌的请求。

谷歌随后内部申诉，向PTAB请求重新审议，但被驳回。之后，谷歌向联邦巡回上诉法院申请强制令，2026年1月，联邦巡回上诉法院（CAFC）驳回了谷歌的请求，再次确认USPTO局长在是否启动IPR的决定上拥有广泛自由裁量权，法院对此缺乏审查权力。在穷尽其他途径后，谷歌于2026年4月27日正式向美国最高法院提交调卷令申请。

谷歌将上诉焦点集中在两个法律层面，试图从根本上动摇该规则的合法性。谷歌指出，该规则制定过程中未经《行政程序法》（APA）所要求的公示与意见征询流程，属于程序违法。它实际上是USPTO局长个人意志的产物，而非能够长远适用的正式法规。

谷歌的核心论点在于，美国《美国发明法案》（AIA）中，国会为IPR程序设定的唯一时效是“在被起诉侵权后的一年内提出申请”，并未授权USPTO自行创设一个基于专利年限的“非成文法时效限制”。因此，谷歌认为“既定预期”规则超越了USPTO的法定权限。

由于此案触及机构权力这一根本性法律问题，其走向因此备受关注。无论最高法院是否同意受理，都将产生深远影响。后续进展，中国知识产权律师网将持续关注。

6. 历时两年“湾区机场商标战”落幕：旧金山与奥克兰达成和解

困扰美国两大重要航空枢纽长达两年的“名称与商标之争”终于画上句号。2026年4月28日，据路透社及旧金山市政府官方公告综合消息，旧金山市与奥克兰港正式就奥克兰国际机场更名引发的商标侵权纠纷达成全面和解协议。

这场法律纠纷始于2024年。2024年3月，奥克兰港（管理着奥克兰机场）宣布了一项极具争议的决议：将其管理的机场名称由原本的“Oakland International Airport”（奥克兰国际机场）变更为“San Francisco Bay Oakland International Airport”（旧金山湾奥克兰国际机场）。

奥克兰港方面当时辩称，由于奥克兰在知名度和旅游吸引力上长期被隔壁的富豪邻居旧金山压制，许多外地及海外游客甚至不知道奥克兰的具体位置。更改名称是为了帮助游客在预订机票时更好地定位机场，从而抢夺那些原本飞往旧金山的客源。

然而，这一“蹭热度”的举动立刻引燃了旧金山市的怒火。2024年4月，旧金山市以商标侵权和消费者可能混淆为由，将奥克兰市及奥克兰港告上联邦法庭。旧金山市方面指出，其拥有的“San Francisco International Airport”（旧金山国际机场，简称SFO）拥有极高的注册商标权益，奥克兰的新名称极易让长途和国际旅客误以为该机场与旧金山存在隶属或合伙关系。

随后，美国北加州联邦地方法院采信了旧金山的诉求，向奥克兰下达了初步禁令，强令其停止使用该侵权名称。奥克兰不服裁决上诉至第九巡回上诉法院，并将机场二次更名为“Oakland San Francisco Bay Airport”（奥克兰旧金山湾机场），双方一度陷入僵局。

经过漫长的博弈，双方最终在2026年4月底选择各退一步，递交了庭外和解协议。该协议不仅撤销了旧金山的起诉和奥克兰的反诉，也为这场区域品牌混战划定了清晰的红线。

根据和解协议，奥克兰机场未来在使用其名称时必须严格遵守以下规定：

名称限定与禁用黑名单。奥克兰可以继续使用“Oakland San Francisco Bay Airport”这一名称，但被明令禁止使用以下三个曾被其考虑过的名称：“San Francisco Bay Oakland International Airport”、“Oakland San Francisco International Bay Airport” 以及 “Oakland San Francisco Bay International Airport”。

视觉展示限制（不得突出“旧金山”）。在任何标识、字体、营销材料或数字化展示中，奥克兰必须确保“San Francisco”的显示效果不得优于或等于“Oakland”。换言之，奥克兰不能通过改变颜色、放大字号或加粗等方式突出“San Francisco”或“San Francisco Bay”，必须做到“把Oakland放在第一位”。

IATA代码冻结。奥克兰机场必须维持其现有的国际航空运输协会（IATA）三字代码“OAK”不变，并被严格禁止在其代码前后添加“SF”字样。

数字广告避嫌。在网络投放和搜索引擎优化（SEO）中，奥克兰机场被要求不得购买诸如“San Francisco Airport”、“SF Airport”或“San Francisco International Airport”等容易引发混淆的排他性关键词。

第三方纠错义务。奥克兰港有义务通知在其机场运营的航空公司、交通运营商及监管机构使用正确的全称。一旦发现第三方（如旅行社或航司）使用了错误的名称，奥克兰必须出面要求其更正。

这场历时两年的“名称与商标之争”，最终以双方的务实妥协落下帷幕。

7. Temu在匈牙利被罚370万美元

根据匈牙利竞争管理局（Gazdasági Versenyhivatal, 以下简称GVH）2026年4月28日的结案决定，运营Temu的欧洲主体公司Whaleco Technology Limited因不正当商业行为，总计需支付超过13.3亿福林（约合370万美元）的赔偿与罚款。

GVH认定Temu的不正当商业行为体现在多个方面。例如，利用划掉原价的划线价制造“降价”假象，却无法证明“最高95%折扣”等宣传的真实性。在许多情况下，商品被标记为促销，但实际上并无任何价格优惠。此外，还广泛使用“仅剩4件”、“1分钟前有人购买”等紧迫性提示，被认为是对消费者施加不当心理压力的行为。GVH认为，上述行为组合在一起，其整体效果容易误导消费者，使其做出本不会做出的交易决定。

Temu最终选择与GVH达成和解：向2023年11月至2024年9月期间，在Temu网站或App上购物的所有匈牙利消费者，统一支付2000福林（约5欧元）的现金补偿。若实际支付的总补偿额不足8.82亿福林，差额将由Temu以补充罚款的形式支付给中央财政。其次，Temu已停止相关争议性行为，并承诺建立全面的消费者保护合规计划，并接受GVH为期一年的后续审查。

匈牙利决定是Temu在欧洲面临的严格审查的一部分。此前，Temu已在欧盟《数字服务法》下被初步认定违规，面临全球年营业额6%的罚款风险，并因涉嫌违反欧盟《外国补贴条例》遭受总部突击检查。后续进展，中国知识产权律师网将持续关注。