龚翔普法 论AI生成周杰伦星巴克联名侵权的法律讨论

一段提示词，一段描述，现在AI就可以帮助你生成你想要的图片，比如生成地铁里的乘客，一些老旧照片，还有和明星的合照，甚至是和某个品牌的代言，都能达到以假乱真的地步。

近期，我就看到微博上一个话题“星巴克 周杰伦”阅读量高达890多万。然而那张周杰伦和星巴克联名的海报不过是AI生成，让众多网友，媒体误以为是真，这种以假乱真虽然当事人说是娱乐，但是他在娱乐过程中有些法律问题他忽视了。今天就以这个为例，一起来探讨一下关于AI生图的一些法律侵权问题。

根据《民法典》第1020条规定的肖像权合理使用情形，明确限于"为个人学习、艺术欣赏、课堂教学或者科学研究，在必要范围内使用肖像权人已经公开的肖像。也就是说肖像权它的侵犯门槛不是说你使用了，就是侵权，要根据你的实际的使用情况来判定。

用周杰伦星巴克这个案例来说，当事人当时在自己的小红书生成的照片，他并没有在发布出来的时候说明是AI生成，在自己这张图片被大量转发，成为一个热门话题的时候，他才急忙贴出自己是用AI生成的截图。

虽然他后来澄清了，也主动删除或者隐藏了这个帖子，可是照片已经通过大量的转发，成为了一个误导大众的行为。他在AI生图中还写到5月20日官宣联名，这个就惟妙惟肖了。导致后来粉丝虽然知道图片是AI的，但是依然坚定的说“图片是AI，但是联名是真，二月份签约了，五月份官宣”。

看似说的真的一样，可是星巴克官方，周杰伦官方在事情，都未有任何公开声明承认，这就说明这只是一个非官方的行为，同时造成的大量转发，那么这种子虚乌有，又没有说明是AI生成，也没有说仅供娱乐等，造成了一定的社会公众的误导，就会成为谣言的起源。

为什么粉丝很相信一定是真联名呢？因为有粉丝网上说星巴克一些门店在周杰伦新专辑发布的时候，进行了门店播放，于是粉丝都认为这和2025年五月天的联名有很相似的行为，先放歌，后公布联名。但官方现在的静默态度，并不能代表默认就是联名，这种应该以官方信息为准。

好在这是一个非抹黑的行为，这刚好是一个帮助制造了流量话题。也好在周杰伦，星巴克都没有对其进行侵权等追究，网警也未有对其制造谣言进行传唤，他自己也及时认错，删除原贴。整体事件，他没有主观恶意的侵权行为，只是对法律意识的淡泊，并且在某些程度上帮助周杰伦，星巴克宣传了，所以这也是他最终可以全身而退的一部分原因。

很多时候，粉丝因为对自己偶像的喜爱，会去做一些爱的表达，这种方式也能为公众人物提升一定的曝光率，知名度，但是原则上我还是推荐比较友好的方式去做，那些利用明星生成的ai视频，合照，然后发出来为了流量，那就不是很友好了。我们应该思考长期主义的意义，而不是在乎那一两次的流量。

总而言之，肖像权侵权不是一个简单的法条认定，它还需要根据实际的使用方式，目的结合。如果说公众人物已经公开的照片，被粉丝用来个人欣赏，学习等目的，并且在生成后发布的时候说明了是“仅供娱乐，图片由AI生成”，那么这个时候它并不能在法律上构成侵权。

因此有些偏极端的粉丝，也就不应在自己对法律一知半解下去无端指责同样是粉丝的善意行为，或者是直接就以法官审判的口吻认定是侵权。不过只要是非主观恶意的行为，作为明星本人，或者其工作人员希望删除，我们在道德和尊重上也应该考虑对方的感受。我们要学会具体情况具体分析。

我们也要明白无论怎样的联名，在"联名官宣"上的主体一定是品牌方，而不是粉丝。即便双方确有合作意向，官宣也应由品牌方通过官方渠道发布，而非由一个"随手AI生成"的粉丝来"代劳"。粉丝的行为实际上涉嫌存在冒充官方发布商业物料，这不仅涉及肖像权侵权，还可能涉及商标侵权和不正当竞争——因为图片中使用了星巴克的商标标识，虚构了"联名"的商业关系，还煞有介事的写了5月20日，时间都清清楚楚，那就是属于侵权的一种了。

法律的确不是几句法条就是绝对，很多情况下，一些粉丝的自发友好的行为，傻恰恰是帮助自己偶像增加曝光率的一些方式，而且这种方式只要是友好的。

作为法律专业，我个人认为作为公众人物应有更高的容忍度，对于一些出于善意的行为，应该给予更多的宽容和创作的鼓励。但倘若是这次周杰伦星巴克当事人最初的行为，那一定是欠妥的，他不仅仅是违反了侵权责任，也涉嫌传播制造谣言。而他在事件发生后，能够及时删除原贴，在法律上也可视为中止行为。

但是我个人不提倡用AI生成的一些明星图片，不做具体说明，去误导大众。我认为在生成AI图片的时候应该进行说明，可以表达“AI生成，仅供娱乐”这样才不会造成误导大众，当然我也认为生成AI图片的同时，还应考虑法律以外的道德自我约束。