天津
裁判要旨
人民法院强制执行的依据，仅限于生效法律文书裁判主文确定的债权。判决书中“本院认为”属于裁判理由，不具有强制执行力，不能作为执行到期债权的依据；次债务人对此提出异议的，法院不得强制执行。
实务问题
判决书说理部分认定了欠款，能不能直接拿来执行次债务人？
裁判意见
某法院依据另案判决书“本院认为”部分认定的债权，向次债务人发出履行通知并拟强制执行。次债务人提出异议后，法院驳回异议。最高法监督认为，生效法律文书中仅有裁判主文具有既判力和执行力，“本院认为”属于事实认定与说理，不能作为执行依据。次债务人对到期债权提出实体异议的，执行程序不应审查，更不得强制执行。原审以说理部分作为执行依据错误，予以撤销，不得对次债务人采取执行措施。
典型意义
严格恪守审执分离原则，明确执行依据仅限裁判主文，禁止以判决理由替代判项执行，统一到期债权执行的司法尺度，保护次债务人合法程序权利。
法律评析
执行程序以生效裁判主文为唯一依据，“本院认为”是说理内容，不产生可执行的权利义务，不能作为执行根据。
次债务人对到期债权提出实体异议的，执行机构原则上不审查、不强制执行，债权人应通过代位诉讼等程序救济。
只有经裁判主文确认的到期债权，次债务人单纯否认的，法院才可支持执行；仅靠说理部分认定的债权，一律不得直接执行。
案件索引
最高人民法院（2023）最高法执监461号
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
