【朱封金谱学研究之二十一】关于朱家山头源流考的辨正与回应

此前，我曾撰写《辛园朱氏迁冶析疑》等四篇文章，详细厘清大冶朱家山头朱氏的溯源问题，但凡读过这些文章的宗亲，对其源流应无异议。近日，有朱家山头朱润物宗亲旧事重提，在视频号发布所谓“研究成果”，核心观点直指其支系并非东溪苏槐堂后裔，甚至对持不同意见的宗亲进行嘲讽和攻击。为此，我就其观点逐一回应，以期为其谱学研究提供参考。

以下结合朱润物宗亲在家谱研究中的相关观点，谈谈我的看法。为便于阅读，分点阐述。

自相矛盾的古人名与修谱逻辑

朱润物宗亲说自己是学历史的。既然是历史专业出身，那一定是懂历史的了，可他在视频号上一边说元朝人的名字都是用数目字来表述的，一边又说他们的绍一公、荣九公、辛四公、祖十一公这些带数目字的名字是宋朝人，反而不带数目字的至柔公是元朝人。此举显然自相矛盾、自我打脸。

这种自相矛盾的说法还不止一处，他一边说参与修谱的古人是有知识有文化的，因此，他们修的谱是正确且不容辩驳的，比如，体训堂的首届家谱。根据他的逻辑，因为古人是有文化的人，所以古人修的谱是正确的，既然是正确的，我们就要相信首届家谱是对的。可他又不承认二、三、四届的家谱，难道这些参与修谱的古人是没有文化之人？

至于绍一公与少一公的关系，我已在《辛园朱氏迁冶析疑》中详细说明，此处不再赘述。在此仅提醒其查阅康熙年间《婺源县志》（网络可查），该志明确将“古僚”记作“古寮”，若按其逻辑，县志中的“古寮”便是与朱熹先祖无关的另一人。何其荒谬。

懂历史不等于懂谱学，常识性错误凸显

朱润物宗亲反复强调自身精通历史，进而宣称懂谱学研究。实则不然，谱学研究是一项系统工程，需多领域知识支撑，懂历史仅是基础前提——正如认识汉字是读懂“四书五经”的基础一样，却绝不等于能读懂“四书五经”；不懂历史固然无资格研究家谱，但懂历史亦不代表精通谱学。

就说他那个关于南宋人的葬坟吧，他一口咬定四七公的坟是假的，因为，根据他的研究，南宋人的坟是葬在山上的，哪有葬在平地里的道理。这恰恰透露了自己历史知识的匮乏。稍有历史常识便知，南宋帝陵多葬在平地，有的如今被水田包围。作为自称历史专业出身的人，犯下如此低级错误，令人费解。

改认祖宗不严肃，论据薄弱、逻辑混乱

初中生作文尚且讲究论点、论据、论证三要素，朱润物宗亲曾提出朱家山头可能是朱寿昌后裔的观点，却未提供有效论据——仅以据说鄂州大冶部分地区有朱寿昌传说及祠堂为由，便试图佐证观点，未免过于草率。即便传说与祠堂属实，也不能证明朱寿昌就一定是你的祖宗，你得拿出真正的经得起推敲的历史文献来证明，哪怕你拿出的历史文献中证明绍一公就是朱寿昌或朱寿昌之父朱巽，那么这个证据链就完整了。但朱寿昌生活在宋初，这又与他所说宋中叶年代相悖，只好放弃。

如今，他又回归首届谱局说法，称朱家山头朱氏一族为古僚公后裔，还一度以朱熹子孙自居，认为辛四公就是朱熹的子孙胜四公。我遍查《考亭紫阳朱氏总谱》（电子版），并未发现朱熹的后人中有“胜四”其人。其实，若真想挂靠朱熹，只要将绍一公证明为朱熹即可，但因朱熹名气太大，历史资料齐全，实在无法自圆其说。

更可笑的是，他否定苏槐堂的理由之一，竟是认祖苏槐堂后辈份变小、沦为“孙子辈”，如此肤浅的理由，不值一辩。

亟待朱润物宗亲解答的三个关键问题

朱润物宗亲一再主张对朱家山头支系重新认证，现有三个核心问题亟待其研究解答：

其一，古人修谱定堂号皆有深意，首届谱局并未说明“体训堂”的由来。若仅从字面理解，易误解为“体育训练”或“体育锻炼”，显然不符合堂号的文化内涵，请问朱润物宗亲，“体训堂”的真正内涵是什么？

其二，当年受交通、信息所限，首届谱局未能厘清古僚公世系情有可原。如今信息便捷，再谈古僚系却不明确绍一公是古僚公第几代孙、不梳理古僚至绍一公的详细世系，便不合情理。请问朱润物宗亲，绍一公是古僚公的第几代孙？若缺乏古僚公世系资料，我可提供协助。

其三，我在《山头朱氏源流考（上）：体训堂家谱解读》中曾提及，凡源流清晰、世系明确的支系，每届续修家谱都会重新确认，以昭告后人。但朱家山头历届家谱并非如此，请问朱润物宗亲，这一现象的原因是什么？

谱学研究博大精深，从朱润物宗亲目前的研究水平来看，仍有很长的路要走。唯有沉下心来、潜心研读自家首届家谱，读懂吃透谱中内容，方能谈及谱学研究。

最后，规劝朱家山头各位宗亲，改认祖宗需慎之又慎，切勿被他人一己之私绑架整个支系；也希望朱润物宗亲能拿出令人信服的研究成果，撰写几篇逻辑严谨、无可辩驳的考究文章来供宗亲们学习借鉴，哪怕写出一两篇反驳我观点的有理有据之作，也是值得肯定的。（朱封金）