跳出劳动法！这起解雇案，为何援引《公司法》判解雇合法？| 劳动法江湖

案情简介

2017年6月30日，某公司成立，张三到公司工作，负责软件产品开发、技术项目管理等工作，并担任该公司法定代表人、总经理兼执行董事。

2024年2月1日，公司向张三出具解除劳动合同通知书，以张三未有效履职治理公司，并存在利用职权报销费用，安排亲属在公司冒领工资等情形为由，单方解除了与张三的劳动关系。

张三起诉请求公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金800000元。

一审法院认为

根据法律规定，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生争议的，由用人单位对决定所依据的事实和法律、法规、规章等承担举证责任。

本案中，公司主张张三存在未有效履职治理公司，利用职权报销费用、安排亲属在公司冒领工资等行为，据此解除劳动合同，应就其解除事由的合法性承担举证责任。公司提交的证据显示，张三作为公司总经理兼执行董事，在未经股东会同意的情况下擅自调整自身工资标准，将部分工资以未实际提供劳动的亲属名义领取；利用职务便利违规报销等行为。张三虽对部分证据的证明目的提出异议，主张工资调整有先例、单独报销油费较为麻烦等，但未能提供充分证据反驳公司所主张的基本事实，亦无法合理解释上述行为的合规性。张三的上述行为已违反公司章程规定及总经理、执行董事对公司的忠实勤勉义务，客观上对公司利益造成损害。故公司据此解除劳动合同，具有事实依据。

综上，公司不属于违法解除，对张三主张的违法解除劳动合同赔偿金，不予支持。

二审法院认为

本案中，公司以张三存在未有效履职治理公司，利用职权报销费用、安排亲属在公司冒领工资等行为，据此解除劳动合同，应就其解除事由的合法性承担举证责任。公司提交的证据显示，张三存在将其私人用车费用、私人招待费用向公司报销的行为。

如上所述，张三系公司的执行董事、总经理，其作为高级管理人员，有责任、有义务以更高的行为标准要求自身，但其未能履行作为执行董事、总经理对公司的勤勉和忠实义务，亦未能严格遵守公司章程规定，客观上对公司造成损害，一审法院认定公司系合法解除劳动合同，并无不当，本院亦予维持。

案号：（ 2026 ）苏 04 民终 972 号

在绝大多数普通的劳动争议中，解除是不是合法，主要看《劳动合同法》第39条。但在本案中，张三的身份特殊——不仅是员工，更是法定代表人、总经理兼执行董事。这种“劳动者”+“公司高管”的双重身份，注定了本案有必要引入《公司法》的维度。这也是为什么一审、二审法院特意把“违反公司章程”和“未尽忠实、勤勉义务”作为说理原因的根本所在。

法律对“普通基层员工”和“公司高管”的宽容度和要求是完全不同的。董高监本质上是公司的“受托人”和“代理人”。《公司法》明确规定，董高监对公司负有忠实义务和勤勉义务。

此外，本案巧妙避开“规章制度瑕疵”的坑，夯实“合法解除”的根基。在实务中，很多公司辞退高管之所以被判“违法解除”，是因为公司的规章制度在制定程序上存在瑕疵（比如没有经过民主公示程序），导致法院不予采信。本案中，法院没有去死磕那些细枝末节的规定，单凭张三作为总经理，未经股东会同意擅自给自己调薪、利用职务便利谋私，就足以构成对《公司法》强制性规定的违反。

咨询培训 | 法律顾问 | 用工合规 | 劳动维权

南京 汪正楼律师 13913302846