中恒信律师 | 王晴律师：解读危害公共安全罪的认定与辩护

在刑事法律体系中，危害公共安全罪是对社会共同生活基础条件构成直接威胁的一类犯罪，其核心在于行为是否对不特定多数人的生命、健康或重大财产产生现实危险。由于该类罪名涵盖范围广泛、入罪门槛较其他普通罪名存在特殊性，实践中极易引发认定争议。对于此种行为，北京市中恒信律师事务所王晴律师结合现行《刑法》条文、司法解释及长期积累的裁判规则，系统梳理了危害公共安全罪的罪名构造与辩护要点，形成以下专业解析，供实务界与公众参考。

客观行为样态与主观罪过形式

《中华人民共和国刑法》第一百一十四条规定：“放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果的，处三年以上十年以下有期徒刑。”第一百一十五条第一款进一步规定：“放火、决水、爆炸以及投放毒害性、放射性、传染病病原体等物质或者以其他危险方法致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。”

从客观行为样态分析，该罪的核心特征在于“危害公共安全”。所谓“公共安全”，通常解释为不特定或者多数人的生命、身体安全以及重大财产安全。其中“不特定”意味着行为可能波及的对象范围无法事先确定，具有社会风险的扩散性；“多数人”则从数量维度划定最低阈值。司法实践中，被认定为“其他危险方法”的行为，其危险程度必须与放火、爆炸、投放危险物质基本相当，例如在人员密集场所私设高压电网、从高空向公共通道连续抛掷重物、在封闭空间释放有毒气体等。从主观罪过形式看，本罪可区分为故意犯罪与过失犯罪两个层次。故意危害公共安全罪要求行为人明知自己的行为可能发生危害公共安全的结果，并且希望或者放任该结果发生；而过失危害公共安全罪（如失火罪、过失决水罪）则规定于《刑法》第一百一十五条第二款，处三年以上七年以下有期徒刑，情节较轻的处三年以下有期徒刑或者拘役。故意与过失的区分在具体案件中往往成为罪与非罪、此罪与彼罪的关键边界。王晴律师指出，实践中大量争议集中于“以危险方法危害公共安全罪”的类推适用边界，司法机关应当严格比照法定行为类型的危险等级，避免将普通寻衅滋事或故意伤害行为不当升格为危害公共安全犯罪。

新增罪名

《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之二第一款规定：“对行驶中的公共交通工具的驾驶人员使用暴力或者抢控驾驶操纵装置，干扰公共交通工具正常行驶，危及公共安全的，处一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。”该条款系《刑法修正案（十一）》新增内容，旨在回应妨害安全驾驶行为对公共安全的现实威胁。第二百九十一条之二第一款同时规定：“从建筑物或者其他高空抛掷物品，情节严重的，处一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。”

上述两个罪名的增设，扩展了危害公共安全罪体系的前置防线。妨害安全驾驶罪的成立不以实际发生交通事故为要件，只要行为发生在公共交通工具“行驶中”，且行为方式足以“干扰正常行驶”并“危及公共安全”，即形成具体危险犯的既遂。值得注意的是，该罪与以危险方法危害公共安全罪之间存在层级关系：若行为不仅危及安全，且与放火、爆炸具有同等危险程度（如抢夺方向盘导致车辆失控冲入人群），则可能被评价为第一百一十四条的较重罪名。高空抛物罪的入罪门槛为“情节严重”，司法实践中通常综合抛掷物品的质量、坠落高度、抛物次数、案发地人流密度等客观因素予以判断。若抛物行为发生在医院、学校、商业街等人员密集场所，或者多次抛掷、抛掷危险物品，则易被认定为情节严重。王晴律师提示，在辩护实务中应当重点审查行为是否真正具备“危害公共安全”的核心特征：若抛物发生在人迹罕至的废弃工地，或者抛掷物品不具有致人伤亡的现实可能性，则不应机械入罪。同时，妨害安全驾驶案件中应着重判断“行驶中”的时间节点以及行为人的主观认知状态，避免将单纯的乘客纠纷或言语冲突扩大解释为刑事犯罪。

危害公共安全罪的立法本意在于保护社会共同体赖以存续的基础安全环境，但在司法适用过程中，罪名的扩张解释倾向始终存在。王晴律师认为，处理此类案件应当坚持形式判断与实质判断的双重标准：一方面严格遵循刑法条文对危险程度和主观罪过的明确要求，另一方面必须回归“公共安全”这一法益内核，审查行为是否真正制造了社会一般人所不能容忍的公共风险。对于辩护律师而言，关键在于从行为人的具体手段、案发时空环境、实际危害后果以及主观心态四个维度构建完整的分析框架，既不能放任真正的公共危险逃避制裁，也要防止将普通违法行为拔高为重罪。