章程如何决定公司控制权？——从董事会决议撤销案看公司控制权设计

作者：刘乔、刘梦阳、武昭宪

阅读提示：公司章程既是公司自治的基础，也是控制权配置的核心载体。控制权争议的根源常常不在股权比例，而在于章程中权力分配与调整机制的设计。本文以最高法入库案例为切入，揭示章程对内部权力结构的决定性作用，警示控制权博弈实则在章程设计阶段已然展开，并分别从大股东与小股东视角，提出有效的章程设计建议。

今日推送文章，为本公众号首发原创文章，转载请在醒目位置注明作者及出处。

关键词：章程；公司控制权；总经理负责制；经营权；董事会决议撤销

案情回顾

一、某有限责任公司章程规定：董事会由大股东控制多数席位，有权聘任或解聘总经理；公司实行总经理负责制，由小股东委派总经理，全面负责公司经营管理。

二、后董事会通过一揽子决议，将印章、证照保管，合同签订、资金支出等核心经营权收归董事长；并解聘原总经理，由董事长代行总经理职权。

三、小股东起诉请求撤销该董事会决议。

四、法院认为：第一，股东通过公司章程对公司治理结构作出的安排，应予遵循；第二，对章程作出实质性变更的董事会决议，应予撤销。判决：撤销除“解聘总经理”事项外的全部董事会决议。

裁判背后的启示

这类案件最值得反复咀嚼的，不是“董事会是否越权”“决议能否被撤销”，而是一个更底层的问题： " bdsfid="352">公司章程不是参考文件，而是权力来源本身；董事会，并非公司的权力来源。

" bdsfid="357">对内，依据公司法的规定，章程是公司运行的“宪法”，决定“谁有权做什么”；对于股东之间，章程是博弈之后形成的“权力分配契约”，法院的态度是尊重股东之间形成的 " bdsfid="360">权力安排 " bdsfid="362">（ " bdsfid="364">利益平衡机制 " bdsfid="366">）。

前面的文章（大股东能否通过董事会收回经营权？——从决议撤销案看公司权力结构的刚性边界）已经论述，在公司“契约自治”的框架内，一旦股东将关键保护条款写入章程，这些条款就不再是普通约定，而是具有组织法效力的“刚性边界”。任何试图绕开章程、通过董事会重新分配权力的行为，都会面临被否定的风险。

因此，一个非常现实的结论是：公司控制权的安排（或争夺），在章程起草时已经发生。

正因如此——任何规模的公司，都不应轻视或简单使用模板化章程。否则，一旦权力结构写定，后续再通过董事会“纠偏”，往往为时已晚。

这个案例的价值，恰恰在于它给出了一个非常清晰的“章程设计提示”。

大股东：“合法收权”，而不是事后“强行夺权”

本案对大股东的警示：不要试图用董事会决议去纠正章程设计的“错误”，否则极大概率被撤销。

一、在章程中前置“经营权抓手”，避免“名义控制”与“实际失控”的结构错配

本案中，大股东持股70%、控制董事会，但仍然失去经营权。

本质原因在于章程确立了“总经理负责制”。而虽然董事会有权解聘总经理，且多数席位在大股东，但总经理人选仍然由小股东确定，经营权（人、财、章）完全在小股东一方。

这种权力结构导致：形式上控制权在董事会，实质上控制权在经理层（小股东）。

因此，大股东如果希望掌握或至少有能力控制经营权，应当避免“关键岗位人员固定由其他股东委派”，而宜调整为总经理由董事会多数决任免，副总经理/财务负责人由董事会或董事长提名等。

相当程度上，谁控制关键岗位人事权，谁控制公司。

二、用“重大事项清单”控制关键资源

大股东真正需要控制的并不是“事务”，而是“风险”。

因此，不要事后用董事会决议去“审批每一笔钱”，而应在章程中约定：资金使用分级及标准；大额资金、合同董事会审批机制；对外担保、资产处置权限来源；关联交易控制等需要董事会决议的“重大事项”。

这种“章程前置”的 " bdsfid="416">关键节点 控制权设计，更稳定，也更合法。

三、预留“结构调整通道”，避免“不可逆让渡”

本案的核心问题在于：章程已经完成了权力让渡，却没有设计回收机制。

将经营权、印章、资金等关键控制权完全交由经理层，而未在章程中预留调整空间，大股东即便持股多数，也陷入“形式控制、实质失控”的局面。

因此，即便前期让渡部分经营权，也要设计“可收回机制”。即权力可以让，但必须是“可回收的让”。

可以考虑在章程中设计：当出现业绩未达标、重大风险事件、内部管理失控等情形时，股东会可重新分配经营权或董事会有权接管经营权；同时明确触发条件、决策程序及权限范围。

核心在于把“收权行为”从事后博弈，变为事前规则。这样一来，董事会的介入不再是越权，而是基于章程的正当行权，更容易获得司法支持。

小股东：用章程筑起“经营权护城河”

本案对小股东而言，是一个非常典型的“成功防御案例”，其核心在于：把经营权控制结构写进章程，让其具备组织法刚性。

一、将“经营权”从事实状态转化为章程权利

很多小股东的常见误区是：实际在经营公司，但章程未明确。一旦发生冲突，几乎无法对抗大股东。

本案小股东之所以胜诉，关键在于：章程明确实行“总经理负责制”，且总经理由其委派。章程将这一稳定权力结构写成了不可绕开的规则。

本质是将“事实控制”转化为“规则控制”。

实务中可以进一步强化：明确总经理对公司经营的全面管理决策权；列明具体权限范围（行政、人事、合同、资金等）及兜底条款；明确董事会不得直接介入具体经营事务等。

二、用表决机制锁住关键权力

仅有章程条款还不够，还必须防止被修改。

因此，小股东能否长期守住经营权，关键在一条：提高章程修改门槛。如规定章程修改需经2/3或更高比例表决权（本案中为“全体股东一致同意”）；或对涉及经营权的事项设置特别表决机制，如配置“一票否决权”等。

三、控制“物理抓手”：公章与证照

本案中，大股东试图通过董事会决议收回印章，但最终未获支持。

因为公章并非单纯的办公工具，而是公司权力的外在表征。

因此，建议取得经营权的小股东在章程中明确：公章、证照由总经理负责保管，或设置联合管理机制。

上述条款一旦载入公司章程，大股东若欲调整，便必须回到股东会层面进行修改。这本身即为小股东争取了宝贵时间与博弈空间。

结语

本文最核心的一点：公司权力结构一旦写入章程，就具有“刚性”。

董事会可以决策经营，但不能重构权力配置。

因此，无论是大股东还是小股东，都应当把精力前置：在章程里写控制权。

案例来源

人民法院案例库，入库编号：2024-08-2-270-002；

入库日期：2024年2月24日；【上海某某企业管理咨询有限公司诉上海某某企业管理有限公司公司决议撤销纠纷二审民事判决书，（2019）沪02民终4260号】

为方便读者阅读，以下内容直接引自“人民法院案例库”，不属于本文原创部分，特此说明：

主编简介：

刘乔女士，北京云亭律师事务所高级顾问。中国人民大学民商法硕士。曾于某市中级人民法院工作10年，从事法律工作12年。擅长重大商事案件败局重构与裁判逻辑逆转（二审/再审）。

在法院期间，历任民事、商事、房地产、知识产权审判庭法官，累计审理建设工程（包含PPP项目）、国有土地出让、合同纠纷、公司诉讼、知识产权、执行异议等各类民商事案件2000余件。主审案件入选“省级百优案例”，裁判文书获评优秀，因业绩突出，连续7年荣获先进个人、个人嘉奖、优秀公务员等称号，荣立个人三等功。

成员简介：

" bdsfid="524">如果文章的只言片语引发了您的共鸣或思考，便是我写作最大的意义。

点❤️ 让我知道这份思考值得延续，
收藏⭐ 将这缕微光留存于您的知识星图，
转发给需要的朋友，或许就能照亮他此刻的迷惘。

法律路上不易，我们守望相助，互为灯塔。✨

业务交流｜交个朋友 " bdsfid="553">｜ " bdsfid="555">法律咨询

往期文章推荐 " bdsfid="571"> 司法立场：违约股东能否除名其他股东？——从股东除名制度失灵看股东失权制度的实务转向 股东会决议的效力边界如何把握？——从决议分配“福利”案看司法实质审查逻辑 司法立场：董监高违反忠实义务如何认定？——从裁判逻辑看公司利益保护与案件攻防结构 司法立场：对赌协议是否有效？——从责任主体看裁判边界 司法立场：出资未实缴，能否拒付股权转让款？——从裁判逻辑看抗辩空间 为什么必须关注人民法院案例库？——因为裁判尺度已经在这里表达 没有直接证据，如何靠间接证据赢得诉讼？法官认定“完整证据链”的3个关键——以一人公司隐名股东股权代持纠纷为例 入库案例：工商未登记，股东名册无名的“股东”，诉请返还投资款为何败诉