探路“一人公司” OPC时代抛出法律新命题 知识产权保护体系或迎变革

中经记者 杨让晨 张家振 上海报道

在AI工具加持下，OPC（One Person Company，即“一人公司”）创业浪潮涌现，但Kimi、DeepSeek等大语言模型以及Seedance、Sora等视频大模型在为OPC创业者带来便利的同时，也面临着知识产权、肖像权保护等法律风险问题。

OPC创业者如何在现有法律框架下合法、合规地进行内容创作？上海国瓴律师事务所主任、首席合伙人高慧告诉《中国经营报》记者，在AI时代，创作者要有基本的知识产权意识。同时，AI也给原有的知识产权保护带来挑战，“AI工具带来了创新的能力，也让我们思考：AI和人的创作之间的区别在哪里”。

（上海国瓴律师事务所主任、首席合伙人高慧。受访者/图）

据了解，早在2024年7月施行的新《中华人民共和国公司法》便放宽了对个人成立公司（一人有限公司）的注册约束，取消了自然人只能投资一个一人有限公司的限制，允许一人设立股份有限公司，注册资本需在5年内缴足。

对此，高慧告诉记者，这更有利于激发创业者快速地组建一家公司进行创业，但AI工具和技术发展迅速，立法、法律服务体系等方面的建设也需尽快跟上。

法律服务体系需要同步跟进

“在当前的环境下，单人可以兼任股东、董事、经理，决策高度集中，AI工具可处理内容创作、客户服务、财务报表等重复性任务，实现低成本、高效率运营。”高慧告诉记者，OPC是公司法框架内的特殊公司形态，分为一人有限责任公司和一人股份有限公司两类，股东原则上承担有限责任，但财产混同推定连带（即若一人公司的股东‌不能证明公司财产独立于自身财产‌，则应对公司债务承担‌连带责任），监管要严于普通公司。

“2024年施行的新《中华人民共和国公司法》，取消了自然人只能设立一家一人公司的限制，股东类型也放宽至非法人组织。”高慧表示，个人创立OPC后，借助AI工具搭建“虚拟团队”，覆盖多种业务职能，并完成业务交付，形成自动化流程闭环。“核心优势是单人决策，快速执行，用AI替代人力，降低成本，同时可以灵活调整，快速迭代。”

高慧进一步表示，从组织架构方面来看，OPC的组织架构比较简单，由股东、董事、AI团队构成，主要特点是无须招聘大型团队即可完成多种业务职能，股东高度自主决策，法律与财务边界明确，适合快速迭代并推进数字产品开发。

不过，在高慧看来，AI工具在进一步赋能创作者，降低创业门槛和成本的同时，法律服务体系也需要同步跟进。

“在商事领域的争议，大公司都倾向于通过法院或者仲裁机构解决争议，争议标的也比较大，但目前除自然人之外的OPC创业者可能会面临很多小争议，经营金额可能也很小，但处理流程比较琐碎。”高慧告诉记者，目前，法律体系正在推进源头治理。在此背景下，随着AI技术的不断发展，法院可能需要推进智慧法院建设，特别小的一些案件、纠纷或许能够通过智能审判程序解决和调解。

此外，高慧也向记者表示，AI领域的相关立法还需要加强。“AI工具的应用更多带来的是伦理问题。以基于AI技术的自动驾驶为例，传统的驾驶员驾车风险可能会高于自动驾驶风险，但自动驾驶一旦发生事故后，责任如何分配是当前法律需要充分考虑的问题。”高慧表示，在这种情况下，是汽车主机厂、自动驾驶技术公司负责，还是程序员负责缺乏清晰的责任认定边界。

知识产权保护面临新挑战

事实上，OPC创业者还面临着另一大挑战，即知识产权保护。

“目前，AI生成的内容还难以简单区分。”高慧告诉记者，随着AI技术不断进步，传统知识产权和AI产品知识产权的界限越来越小，但目前的创业环境是鼓励创新的。

“对OPC创业者而言，需要学习和知识产权保护相关的法律知识。”高慧进一步告诉记者，在使用AI工具进行内容创作的过程中，个体要尊重知识产权。在AI时代，个体也要有知识产权保护意识。

高慧提供的2023年北京市互联网法院作出的一则判例显示，2023年2月，原告李某使用Stable Diffusion模型生成《春风送来了温柔》古风女子画像，并分享在社交平台上。

而这幅画像被被告刘某私自用于自媒体文章配图，并抹去了署名水印。李某认为，刘某此举侵犯其署名权与信息网络传播权，遂提起诉讼。

法院经审理认为，李某在创作过程中通过多次调整参数和提供提示词，体现了“个性化表达与智力投入”，符合《中华人民共和国著作权法》对独创性的要求，最终判决刘某侵权成立，需向李某赔礼道歉并赔偿500元。

对此，高慧表示，如果创作者对AI生成内容进行了精心设计提示词、多轮调整修改、选择编排等实质性的智力投入，该内容有可能被认定为作品并受到《中华人民共和国著作权法》保护；但如果只是通过简单指令生成，则著作权归属还存在较大不确定性。“OPC创业者需要对AI辅助创作的内容进行人工审核和二次创作，并及时进行著作权登记。同时，商标、域名等关键无形资产应尽早以公司名义注册保护。”

高慧进一步表示，AI技术快速发展，也让原有的知识产权制度面临更大挑战。“未来，可能需要适当放宽知识产权保护的门槛和标准。在技术进步过程中，知识产权保护理念也在进步，知识产权的本质目的是让‘有恒产者有恒心’。”

“不过，AI工具的创新能力已远超出以往，如何看待通过AI创作的专利、论文等知识产权，也让法学界面临考验。”高慧表示，随着AI技术的发展，未来的知识产权保护界限也将发生变化，这可能会是一种不可逆的趋势。

（编辑：张家振 审核：童海华 校对：翟军）