集体逐利理财，寿险本源之问

经济观察报 评论员 刘鹏

近期，上市险企2025年年报中披露的一组数据引发讨论：在披露人身意外伤害险和健康险（下称“意健险”）业务数据的六家上市险企中，仅人保寿险的意健险保费实现了正增长。同时，这六家险企的意健险保费在其总保费中的占比也处于较低水平。

意健险体现的是寿险公司的保障型业务。这组数据揭开了寿险行业的一个发展趋势：保障型业务增长乏力。根据监管部门的数据，2025年保险行业实现健康险保费9973亿元，仅比2024年增长近200亿元，未能突破市场预期的万亿大关。其中，人身险公司2025年的健康险保费为7699亿元，同比下降0.41%，成为主要拖累因素。与之形成鲜明对照的是，寿险公司的理财型业务持续高歌猛进。中再寿险董事长田美攀直言，当前市场销售的产品大多是储蓄类型产品，无论是分红险还是非分红险，终身医疗险还是终身年金险，都是以储蓄为主。

有市场人士对此提出疑问：行业都在抢财富类业务，销售的都是理财类产品，保障型产品卖得越来越少，保险现在发展的方向对吗？这一疑问触及了寿险行业发展的根本性问题：人寿保险的本源是什么？是风险保障还是财富管理？其核心竞争力究竟系于何处？是风险管理能力，还是资产管理能力？行业过度倾向理财化，是否已偏离了保障的本源，这条路径能否持续？

2024年9月出台的保险业新“国十条”为行业发展指明了方向——更好满足人民群众日益增长的保险保障和财富管理需求。不难发现，“保险保障”的表述排在“财富管理”之前。我们理解，保险的本质是风险保障，其核心功能在于通过互助共济机制，管理个人与家庭面临的生老病死残等不确定性风险。通过大数法则，保险可以转移和分散那些可能对个人和家庭带来重大损失的风险，这种功能是其他金融工具所无法替代的。这也是金融监管部门此前强调“保险姓保”，倡导行业回归保障本源的出发点。财富管理是现代保险衍生出来的重要功能，尤其以储蓄型保险为代表，也满足了居民对财富保值增值和养老储备的需求。但是，如果过度强调财富管理，会本末倒置，导致保障不足。

当前，国内寿险公司的经营模式多依赖利差。理财类产品大行其道，更让保险公司摆脱不了利差依赖路径，即高度依赖资产端的投资能力来赚取收益，以覆盖负债端的成本并实现盈利。但是在低利率的环境下，大量新单和续期保费涌入后，以固定收益投资为根基的保险公司从何处获取高收益的资产，实现穿越周期的收益回报？

退一步说，一家寿险公司的资产管理能力能否持续超越其他资产管理机构，这也得打个问号。恐怕没有哪家险企敢自称是“投资常胜将军”。2025年第四季度A股市场的震荡，曾导致部分头部险企出现单季度投资亏损，这正反映出依赖投资收益所伴随的波动与风险。因此，寿险公司的核心竞争力理应在于其专业的风险管理能力，即对风险的理解、计量与承保能力，这是保险的独特优势。风险管理能力也包括高效的运营与成本控制，以及对资产负债的审慎匹配管理。

对于寿险公司来说，当其推出的传统保证收益型产品在财富管理市场竞争力下降时，也需要寻找新的利润来源——从过去依赖投资收益，转向依赖风险发生率（死差）和费用管理（费差）。经过利差损考验的成熟市场，也经历了从理财产品主导到风险管理产品主导的转型。近年来，国内市场出现的“惠民保”、互联网医疗险的热销，在分流传统业务的同时，也恰恰说明居民对风险保障的需求正在觉醒。居民购买这些产品，并非出于投资理财的考虑。

因此，社会需要纠正一个认知误区——总是以存钱的思维去买健康保险；同时，行业更应正视，保障型业务不能仅靠道德号召回归，而需重构商业可持续性。意健险等保障型业务增长乏力，背后也面临着渠道变革与产品结构的深层错配问题：个险渠道精英化后，嫌其件均保费过低难以覆盖服务成本；银保渠道储蓄化后，与其非储蓄属性冲突；互联网渠道流量化后，又嫌其过于复杂难以标准化。在“三差益”重构过程中，传统意健险似乎陷入了“无处安放”的结构性断层。

寿险行业要打破路径依赖，并非简单回归传统的“纯保障”产品，能否通过“产品+服务+科技”的深度融合，将意健险从“事后赔付”升级为“全周期风险管理”——利用AI降低服务成本，通过医疗网络直付控制赔付支出，以预防性服务改善风险发生率（死差），最终让复杂保障在专业服务的支撑下重新获得渠道价值。毕竟，风险管理作为寿险安身立命的根本，其内涵已从“风险赔付”演进为“风险减量与服务共生”，这才是“十五五”时期寿险行业高质量发展的落脚点。

（作者 刘鹏）

免责声明：本文观点仅代表作者本人，供参考、交流，不构成任何建议。

刘鹏

金融机构新闻部主任