为何中美脱钩并未发生

作者：胡以晨

（Robin Hu）

米尔肯研究院亚洲区名誉主席、淡马锡高级顾问董事

中美之间的每一轮关税、出口管制和投资审查，都伴随着更多巩固两国经济纽带的投资。资本并未退缩，而是通过与两个超级大国均保持有效关系的第三国进行重新布局。

中国和美国之间每一项新的贸易限制措施，本应让两个经济体渐行渐远，至少我们被告知如此。但全球经济却没有顺应这一主流论调。事实上，每一轮关税、出口管制和投资审查，都伴随更多巩固中美经济纽带的投资。除非政策制定者认识到这一悖论，否则“脱钩”一说所描绘的世界是不存在的。

现存的模式可被理解为“资本现实主义”。如今的地缘政治竞争已成常态，但由于完全的经济割裂代价过高，资本流动并未停止，它们只是适应了各种限制。关税、出口管制和地缘政治冲击并不是稳定体系的中断。每当政治将全球版图割裂，资本总会重新规划出最快捷的流通路径。

这一过程的证据确凿无疑。尽管限制不断升级，中美贸易额依然可观，每年仍达数千亿美元。即便部分直接贸易有所萎缩，相关经济活动也并未消失，只是改变了地点。例如，2025年越南贸易总额突破9000亿美元，出口额约为4700亿美元，这主要得益于外资制造业推动。与此同时，过去十年美国自越南进口额大幅攀升，电子产品及零部件在贸易中占据重要份额。

▲2025年越南贸易总额突破9000亿美元，出口额约为4700亿美元。

这种模式在东南亚地区更为明显。虽然地缘政治局势紧张，东盟成员国的贸易与投资往来持续扩张，该地区日益融入中国与西方的生产网络。这些迹象远非预示体系的崩塌，而是表明经济关系正快速重组，尽管代价巨大。

如果这种解读是正确的，那么几类模式将持续存在：中美贸易仍会保持可观规模，即便限制持续加码，贸易流也会越来越多经第三国中转；投资将继续涌入能同时对接两大体系的经济体；为应对政策压力，企业会推动供应链在地理上更加分散，而不是相反。

以受战略限制最直接的半导体业为例，台积电正大举在美国、日本和欧洲扩建晶圆产能，新建工厂分别服务不同市场、遵循不同监管规则。资本现实主义要求生产必须布局多个管辖区域，因为不能依赖单一地区来确保供应不中断。

这一模式不仅限于供应链。中国对外投资越来越多流向东南亚，而对美投资则相对低迷。资本并未退缩，而是通过与两个超级大国均保持有效关系的经济体进行重新布局。

从我在新加坡的角度看，情况是很清楚的。身处中美二元对立之外的国家并非被动旁观者，而应被视为支持新体系运转的基础枢纽。东南亚与印度正成为关键生产节点，即便中东部分地区仍深陷冲突，也依旧是资本、能源与物流的重要中心。它们让企业得以跨越地缘政治分歧，无需完全投入任何一个体系。它们的价值与大国对抗的激烈程度直接成正比。

▲2025年至2026年间新加坡与中美两国贸易往来的波动趋势及非石油类进出口总额的增长情况。（图源：MacroMicro）

这些经济体并非追求中立或对冲，而是在体系中占据着结构性地位。身处大国之间的这些国家，正是维系全球经济运转的关键力量。通过维系与两个竞争体系的关系，它们同时保持着渠道、选择权和信誉。

大多数政策框架并未考虑这种模式的影响。美国或中国政府推动全面经济分离的每一个举措，都产生了意想不到的后果。限制措施加速了经济调整，也就是通过第三国重新配置，这让全球体系更具韧性，也更难被单方掌控。

对企业而言，这意味着地缘政治风险再也无法边缘管理，而必须纳入运营架构。那些提前布局多地区产能冗余的企业，已占据结构性优势；而坐等局势明朗的企业则会发现，清晰的局面并未到来，体系已向前发展，将它们甩在了身后。

对全球经济的“桥梁”国家来说，机遇是真实存在的，但收益不会自动到来。要同时对双方有价值，就需要有制度信誉、稳定的监管环境以及大规模吸纳资本的能力。这些需要时间来建设与维护。

当然，这些动态消除不了破裂的风险。台湾问题引发的严重危机或全面的金融制裁，仍可能迫使企业做出非此即彼的选择。资本现实主义并不承诺稳定，它只是揭示了在未发生灾难性冲击的情况下，利益驱动会维系一体化格局。

资本现实主义已然重塑全球经济格局。问题不再是体系走向分裂还是维系一体，而是政策制定者是否认识到资本已经建立的体系，还是继续纠结于一个已不复存在的体系。

全文翻译自报业辛迪加（Project Syndicate），原文标题“Why US-China Decoupling Isn’t Happening”（2026）