借名买房律师：关键协议签名系伪造，借名买房主张被驳回

（为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）

引言：一套拆迁安置房，引发两代人产权之争

婆婆与公公长期居住在儿媳名下的安置房中，持有购房合同、缴费票据，甚至拿出一份“家庭房产分割协议”，声称房屋早已归他们所有。公公、婆婆相继去世后，女儿持遗嘱起诉，要求确认房屋为父母遗产。

然而，关键证据——那份载明“自愿将房屋归属婆婆”的《家庭房产分割协议》——经司法鉴定，签名系伪造。法院最终认定：无法证明存在真实买卖或借名关系，房屋不属于遗产，驳回全部诉讼请求。

本案警示：在家庭内部房产纠纷中，仅凭居住事实和模糊证据，无法推翻原始拆迁权益归属；而试图通过伪造文件确权，不仅败诉，还可能承担法律责任。

一、案情还原：谁才是房屋真正的权利人？

本案当事人关系如下：

陈玉兰（化名）：原告之母，2020年去世；

刘建国（化名）：陈玉兰丈夫，2018年去世；

刘芳（化名）：陈玉兰与前夫之女，原告；

周强（化名）：刘建国与前妻之子；

吴敏（化名）：周强之妻，被告；

吴老先生（化名）：吴敏之父，2003年去世。

关键事实：

2003年，吴老先生作为被腾退人，其位于七棵树村的宅基地被拆迁。

同年8月，吴敏代父亲与甲公司签订《房屋买卖合同》，使用拆迁款购买一号房屋（总价16.8万余元），房屋性质为定向安置房。

房屋交付后，一直由刘建国、陈玉兰夫妇居住，相关票据亦由其保管。

2004年，一份《家庭房产分割协议书》出现，载明：“吴敏自愿将一号房屋产权归属于陈玉兰”，并有“吴敏”签名。

2018年刘建国去世，2020年陈玉兰去世，留有遗嘱称一号房屋归刘芳继承。

刘芳遂起诉，要求确认一号房屋为父母遗产。

吴敏一方坚决否认：

房屋源于父亲拆迁权益，属吴家财产；

从未签署过所谓“分割协议”；

所谓20万元购房款实为借款，用于给父亲治病；

居住是因亲情，不代表产权转移。

二、关键转折：核心证据被鉴定为伪造！

诉讼中，吴敏申请对《家庭房产分割协议书》上“吴敏”签名进行笔迹鉴定。

鉴定结果：签名与吴敏在购房合同、物业协议等文件上的真实签名不一致，系他人伪造。

这一结果直接摧毁了原告的主张基础。法院认为：

该协议是原告证明“房屋已转让”的唯一直接证据；

其他证据（如居住、持有票据）仅能证明使用事实，不能证明权属转移；

录音中吴敏称“钱是借的”，反而印证无买卖合意；

房屋至今未取得正式产权证，权属尚不明确，更不宜通过判决强行确权。

三、法院判决：证据不足，驳回全部诉求

法院指出：

“原告主张存在口头买卖合同，但未能提供有效证据证明双方达成合意，且关键书证被证实系伪造。在无充分证据情况下，不能认定房屋已转移至刘建国、陈玉兰名下。”

判决结果：

驳回刘芳的全部诉讼请求；

一号房屋仍属于吴老先生的拆迁安置权益，由其法定继承人（包括吴敏）依法处理；

原告承担不利后果，鉴定费由其负担。

四、律师点评：此案的三大警示

✅ 警示一：试图通过虚假文件“坐实”产权，一旦被识破，不仅败诉，还可能面临罚款、拘留等法律后果。

✅ 警示二：居住≠拥有产权

长期居住、缴纳费用、持有票据，只能证明占有使用，不能替代权属登记或有效合同。

✅ 警示三：安置房权属复杂，切勿轻信“口头约定”

拆迁安置房涉及集体土地、政策限制、家庭内部协商等多重因素，若无书面协议+资金流水+权利人明确同意，极难确权。

给您的建议：

涉及家庭房产安排，务必签订书面协议，并由全体权利人签字；

所有款项通过银行转账，备注用途；

如遇拆迁、安置、借名等情况，尽早咨询专业律师，避免日后纠纷；

切勿伪造、变造证据，否则将承担严重法律后果。

【本文由房产律师靳双权团队撰写，旨在分享专业见解，不构成具体法律建议。如您有类似法律问题，欢迎联系我们进行一对一咨询。】

律师介绍：靳双权律师，北京东卫律所房产事业部主管，曾兼任中国房地产营销协会副会长，主管房地产法律研究整理工作。精通房地产交易涉及的权属、监管、贷款、过户、交房等各个环节的法律问题。擅长处理商品房、房改房、军产房，央产房，限价房，经济适用房等在买卖、借名、继承、分割、析产、拆迁过程中涉及的疑难复杂房地产诉讼案件。

靳律师为链家房地产经纪公司起草的存量房屋买卖合同及补充协议，已被北京二手房市场上的中介公司广泛采用，目前，北京二手房市场上使用的合同大部分出自靳律师之手。

如有相关问题，欢迎来电咨询。