美伊一直谈不拢，说白了是三个死结解不开

几天前，美伊首轮谈判以“重大分歧”告败，14日又有消息称双方正酝酿第二轮谈判。一谈即崩、一崩即硬、一硬又谈，这种循环看似政策摇摆，实则暗藏必然逻辑：美伊之间的矛盾，不是简单的利益分歧，而是三个缠绕数十年的历史死结。每一段历史恩怨，都在塑造今天难以打破的博弈怪圈。

霍尔木兹海峡 主权与霸权的碰撞

美伊在霍尔木兹海峡的对峙，表面上是航道管理分歧，本质则是殖民逻辑与现代主权的碰撞。

霍尔木兹海峡扼守东西方商道要冲，从16世纪的葡萄牙，到后来的荷兰、英国，这片水道长期由外部强权说了算。直到1971年，伊朗凭借霍尔木兹海峡“一夫当关，万夫莫开”的地理格局和天然地缘优势，控制了咽喉要地阿布穆萨岛、大通布岛和小通布岛，相当于握住了航道的钥匙。在伊朗看来，控制这些岛屿是领土主权的回归。

随着石油成为全球战略资源，霍尔木兹海峡的意义也被改写。沙特、阿联酋等海湾国家的石油都要经过这里运往世界，它承担了全球相当份额原油的海运。可以说，谁掌握了霍尔木兹海峡的通航规则，谁就握住了全球能源市场的“神经”。1979年伊斯兰革命后，伊朗更明确主张“家门口的航道自己管”，有权检查、收费、制定规则。

图为霍尔木兹海峡（资料图）

美国当然不接受。二战后主导中东，美国一直把霍尔木兹海峡视为维护自身能源安全与霸权的核心支点。尽管宣称国际海峡航行自由，但实际追求的是美国定义规则、美国主导秩序的自由。美国坚决反对伊朗设卡，甚至试图通过军事部署，削弱伊朗的实际控制能力。

于是，一个要主权，一个要霸权；一个要家门口的话语权，一个要全球规则的定义权。二者没有中间地带。而一边威胁封锁、一边回归谈判，这是典型的双轨策略。用封锁制造压力、逼伊朗妥协；用谈判控制风险、避免油价与通胀。强硬是给国内看，谈判是给市场看。

地区影响力生存与遏制的对抗

美伊关系有一段从“亲密盟友”到“生死仇敌”的演变史，进而衍生出两种无法兼容的生存逻辑。

20世纪50年代，美伊曾是中东阵营的亲密盟友。1953年，美国帮助巴列维国王策动政变，推翻了推行石油国有化的摩萨台政府。美国借此想把伊朗打造成其在中东的战略支点，所以前后八位美国总统向伊朗提供了大量军事援助。

1979年伊斯兰革命成为美伊关系的分水岭。以霍梅尼为领袖的保守宗教势力执掌新政权，视美国为“撒旦”。同年11月，霍梅尼支持4000多名伊朗学生占领美驻德黑兰大使馆、扣押52名外交官444天，也就是“伊朗人质危机”，彻底斩断两国关系纽带。1980年美伊断交，美国启动全面制裁，敌对至今。

图为霍梅尼（资料图）

对伊朗而言，此后的“地区存在”早已不是扩张，而是生存性自保。被美国及其盟友孤立，周边遍布美军基地，在包围、孤立、制裁、威慑的长期围困下，伊朗构建“抵抗之弧”，支持叙利亚、黎巴嫩真主党、也门胡塞武装，用地区存在换取安全纵深，避免被孤立蚕食。放弃地区影响力，对伊朗而言等于自废武功。

而美国的目标始终清晰，削弱、限制、直至终结伊朗的地区作用。在美国设计的中东秩序里，不允许出现一个自主、强大、不服从安排的地区强国。所以美方一再要求伊朗退出热点地区、停止支持相关力量，这直接碰触伊朗的生存底线。

伊朗不退让，是因为退无可退。历史教训让它深信，在安全问题上妥协一步，就会面临步步紧逼。一方为生存而守，一方为霸权而压，底层逻辑根本对立，谈判桌上很难形成真正交集。

核问题信任崩塌后的互相猜忌

核问题是三个死结中最复杂、最敏感、也最容易引爆的一个。

讽刺的是，伊朗核计划最初源于与美国的民用核能合作。1957年美国与伊朗签署核能合作协定，向其提供技术、反应堆、核燃料，甚至协助培养核人才。当时美国的目的很现实，用核合作绑定伊朗，巩固中东布局。1980年断交后，美国终止核合作并实施封锁。1983年伊朗在战争压力与能源需求下秘密重启核计划。2002年伊朗核设施曝光，核问题国际化。美国将其定性为“核威胁”，伊朗则坚持和平利用、主权权利。

2025年5月17日拍摄的伊朗伊斯法罕核技术中心状况卫星图像

此后数十年，核问题谈判一波三折。2015年达成《伊核协议》是难得的妥协，伊朗以限制核计划换取制裁解除。但2018年，特朗普政府单方面退出协议并加码制裁，伊朗重启浓缩铀，核局势再度紧绷。2021年拜登政府想谈，却始终卡在“先松制裁还是先限制核活动”的顺序之争上。2025年美军空袭伊朗核设施，互信基础彻底倒塌。

核问题最难解，是因为信任已经“死亡”。美国怕伊朗偷偷造弹，伊朗怕美国再次翻脸。“一方增强自身安全的努力，反而使另一方更不安全，最终双方都更危险。”这样的安全困境让谈判屡谈屡崩又不得不谈。

死结交织，破局之路在僵持与试探中延伸

三个历史死结层层缠绕，让美伊谈判举步维艰。伊朗要主权、安全、发展空间，美国要霸权、地区秩序、可控局面，双方核心诉求的结构性冲突，决定了任何一方都难以在根本立场上做出实质性让渡。过去的谈判只能“缓”，不能“解”。

然而，现实政治的复杂性在于，绝对的僵局同样难以维持。尽管关键死结难解，但在极端的经济与战略压力下，双方都显示出寻求“临时妥协”的现实动力。

美国极限施压，但不敢真打；伊朗绝不退让，但也不想全面冲突。双方在僵持中计算成本。不过，谈判桌上的拉扯和海峡边的角力，终究是传导至全球——油价波动、运费抬升、供应链成本上涨，最终转化为汽油、电力、食品的价格压力。

因此，全世界都在关注美伊的下一步。对抗没有赢家，对话才有出路。历史不会轻易翻篇，但每一轮谈判，至少证明双方还没有放弃寻找出口。

来源：大众新闻