北京组织他人偷越国（边）境罪律师赵飞全2026上诉案例

一、案件基本情况

一审法院认定钱某组织他人偷越国（边）境，组织人数达12人，属于“人数众多”，以组织他人偷越国（边）境罪判处钱某有期徒刑八年。钱某不服，以其组织的人数未达到10人，一审认定人数有误、量刑过重为由，提出上诉，并委托北京专业的组织他人偷越国（边）境罪律师赵飞全担任其二审辩护人。

二、辩护过程

赵飞全律师接受委托后，全面审查了一审卷宗，发现一审在认定组织人数时存在问题。根据两高《关于办理妨害国（边）境管理刑事案件应用法律若干问题的解释》第一条的规定，组织他人偷越国（边）境人数在十人以上的，应当认定为“人数众多”。赵律师逐笔核对了在案证据，发现部分被计入组织人数的人员，其证言存在矛盾，无法证实其系钱某组织偷越；部分人员的出境方式与钱某无关。经逐笔甄别，实际可认定的组织人数仅为8人，未达到“人数众多”的标准。

在二审开庭审理中，赵飞全律师重点围绕组织人数的认定问题发表了辩护意见：

辩护词节选：
“审判长、审判员：一审判决对上诉人钱某量刑过重，在组织人数认定上存在错误，请求二审法院依法改判。

第一，一审错误认定组织人数。根据两高《关于办理妨害国（边）境管理刑事案件应用法律若干问题的解释》第一条的规定，组织他人偷越国（边）境人数在十人以上的，应当认定为‘人数众多’。经辩护人逐笔核对，部分被计入组织人数的人员，其证言存在矛盾，无法证实其系钱某组织偷越；部分人员的出境方式与钱某无关。实际可认定的组织人数仅为8人，未达到‘人数众多’的标准。

第二，钱某到案后如实供述，认罪认罚，悔罪态度较好，家属已退缴个人违法所得，积极预缴了罚金。

第三，钱某系初犯，无前科劣迹。

恳请二审法院依法撤销一审判决，核减组织人数，并结合其认罪认罚、退赃等情节，对钱某予以减轻处罚。”

赵律师向二审法院提交了人员证言核对清单、出境记录分析报告等证据材料，并通过庭审充分阐述了人数核减的法律依据。

三、判决结果

二审法院经审理，采纳了赵飞全律师的辩护意见，认定组织人数为8人，未达到“人数众多”的标准，依法减轻处罚，综合考虑钱某的悔罪表现、退赃退赔等情节，改判钱某有期徒刑五年。刑期较一审减轻了三年。

四、案例评析

二审改判减轻刑期，是对辩护律师专业能力的极大肯定。本案中，北京组织他人偷越国（边）境罪律师赵飞全通过精准核减组织人数，成功将案件从“人数众多”量刑档次降档为一般情节，为当事人争取到大幅减刑。组织他人偷越国（边）境罪中，组织人数是否达到十人直接影响是否属于“人数众多”加重情节，从而影响量刑档次。北京专业的组织他人偷越国（边）境罪律师在二审程序中精准发力，成功说服二审法院核减组织人数并减轻刑期，彰显了北京组织他人偷越国（边）境罪律师在二审辩护中的专业能力。