税务机关不能要求法院对已经查封的财产解除查封，并协助其实...

税务机关不能要求法院对已经查封的财产解除查封，并协助其实现税收优先权
作者：李舒 李营营 刘梦阳（北京云亭律师事务所*）
阅读提示：在上一篇文章《被执行人欠缴税款的，税务机关能否提起执行异议？》中，我们对税务机关能否以执行异议的形式实现税收优先权进行了介绍。那么如果法院已经查封了欠税人的财产，税务机关请求解除在先查封以满足税收优先权的，法院是否应当支持？本期，我们通过一起案例分析上述法律问题。 裁判要旨
税务机关未证明欠税人名下无其他财产可供执行，要求法院解除在先查封以满足其税收优先权的，法院不予支持。
案情简介
一、2017年8月23日，湖北省黄梅县人民法院（以下简称“黄梅法院”）裁定查封或冻结某执行案被执行人某国公司名下价值2900万元的财产权益。 二、2017年9月4日，黄梅法院向某农行送达协助执行通知，冻结被执行人某国公司在该行的存款3100万元， 三、2017年10月16日，因管辖问题，黄梅法院将该案移送至湖北省黄冈市中级人民法院（以下简称“黄冈中院”），后该案进入执行程序。 四、2018年4月4日，江西省丰城市国家税务局（以下简称“丰城国税局”）向某农行发出冻结存款通知书，冻结某国公司在该行存款帐户存款577万元。 五、2018年4月11日，黄冈中院裁定划拨某国公司在某农行的存款1911万元。 六、丰城国税局向黄冈中院提起异议，请求黄冈中院协助税务部门优先执行国家税款。黄冈中院认为丰城国税局主张其行政强制权优先于司法强制执行没有依据。 七、丰城国税局向湖北省高级人民法院（以下简称“湖北高院”）提起复议。湖北高院裁定驳回丰城国税局复议申请。 裁判要点
本案的争议焦点问题是，黄冈中院划拨某国公司存款是否违法。对此，湖北高院认为： 黄冈中院冻结某国公司存款在先，没有法律规定税收强制程序优先于其他法律程序。丰城国税局具有行政强制权，可以选择某国名下其他财产予以查封处置。丰城国税局在未向黄冈中院提交某国公司名下无其他财产可供执行的前提下，没有事实基础和法律依据要求黄冈中院解除在先查封以满足其税收优先受偿权。 此外，由于没有证据表明相关协助银行向黄冈中院出具冻结存款结果时反馈该存款存在优先权利人，故不适用《人民法院、银行业金融机构网络执行查控工作规范》第12条。 综上，黄冈中院划拨某国公司存款不违法。 实务要点总结
北京云亭律师事务所李舒律师团队办理和分析过大量本文涉及的法律问题，有丰富的实践经验。大量办案同时还总结办案经验出版了《云亭法律实务书系》，本文摘自该书系。该书系的作者全部是北京云亭律师事务所战斗在第一线的专业律师，具有深厚理论功底和丰富实践经验。该书系的选题和写作体例，均以实际发生的案例分析为主，力图从实践需要出发，为实践中经常遇到的疑难复杂法律问题，寻求最直接的解决方案。
前事不忘，后事之师。现结合法院裁判观点，针对税收优先权相关问题，总结要点如下，供实务参考。
一、对于法院查封在先的财产，税务机关不得请求协助执行。在司法实践中，部分法院认为没有规定税收强制程序优先于执行程序，故税务机关不能要求法院解除在先查封以满足税收的优先受偿权。更有法院认为，税务机关并非提起执行异议的适格主体，其不能对执行行为提出执行异议（详见延伸阅读2）。
二、司法实践中，部分法院支持税务机关协助执行的请求。《税收征收管理法》第四十五条规定了税收优先于无担保债权与抵押、质押、留置在后的担保债权，法院认为应当适用上述规定，协助税务机关就税款优先实现（详见延伸阅读3，延伸阅读4）。
三、司法实践中对于税款是否强制执行，争议较大，法院应当综合考虑，妥善处理。在之前的文章中，我们汇总了具有代表性的案例。对比案例可知，不同法院在执行债权与税款征收产生冲突时采取的处理方式存在较大差异。最高人民法院在(2019)最高法执复132号中认为，应当在查明执行债权与税款征收产生冲突事实的基础上，正确理解和适用税收优先的法律规定，统筹税收优先和执行程序中当事人合法权益保护的关系，作出妥善处理。
（我国并不是判例法国家，本文所引述分析的判例也不是指导性案例，对同类案件的审理和裁判中并无约束力。同时，尤其需要注意的是，司法实践中，每个案例的细节千差万别，切不可将本文裁判观点直接援引。北京云亭律师事务所执行业务部对不同案件裁判文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察的视角，并不意味着北京云亭律师事务所执行业务部对本文案例裁判观点的认同和支持，也不意味着法院在处理类似案件时，对该等裁判规则必然应当援引或参照。）
相关法律规定
1、《中华人民共和国民事诉讼法》(2023修正) 第二百三十六条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 2、《中华人民共和国税收征收管理法》 (2015修正) 第四十五条　税务机关征收税款，税收优先于无担保债权，法律另有规定的除外；纳税人欠缴的税款发生在纳税人以其财产设定抵押、质押或者纳税人的财产被留置之前的，税收应当先于抵押权、质权、留置权执行。 纳税人欠缴税款，同时又被行政机关决定处以罚款、没收违法所得的，税收优先于罚款、没收违法所得。 税务机关应当对纳税人欠缴税款的情况定期予以公告。 3、《人民法院、银行业金融机构网络执行查控工作规范》（法〔2015〕321号） 12.有权机关、金融机构或第三人对被执行人银行账户中的存款及其他金融资产享有质押权、保证金等优先受偿权的，金融机构应当将所登记的优先受偿权信息在查询结果中载明。执行法院可以采取冻结措施，金融机构反馈查询结果中载明优先受偿权人的，人民法院应在办理后五个工作日内，将采取冻结措施的情况通知优先受偿权人。优先受偿权人可向执行法院主张权利，执行法院应当依法审查处理。审查处理期间，执行法院不得强制扣划。 存款或金融资产的优先受偿权消灭前，其价值不计算在实际冻结总金额内；优先受偿权消灭后，执行法院可以依法采取扣划、强制变价等执行措施。 被执行人与案外人开设联名账户等共有账户，案外人对账户中的存款及其他金融资产享有共有权的，参照前两款规定处理。
法院判决
以下为湖北省高级法院在裁判文书中“本院认为”部分对该问题的论述：
本案中，因某国公司逾期未缴纳税款，丰城国税局遂向某国公司开户银行发出冻结存款通知，但相关存款已被黄冈中院在先冻结，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第四十条规定“从事生产、经营的纳税人、扣缴义务人未按照规定的期限缴纳或者解缴税款，纳税担保人未按照规定的期限缴纳所担保的税款，由税务机关责令限期缴纳，逾期仍未缴纳的，经县以上税务局（分局）局长批准，税务机关可以采取下列强制执行措施：（一）书面通知其开户银行或者其他金融机构从其存款中扣缴税款；（二）扣押、查封、依法拍卖或者变卖其价值相当于应纳税款的商品、货物或者其他财产，以拍卖或者变卖所得抵缴税款。”丰城国税局可选择某国公司名下其他财产予以查封处置。丰城国税局在未向黄冈中院提交某国公司名下无其他财产可供执行的前提下，要求黄冈中院解除在先查封以满足其税收优先受偿权，因不具有事实基础和法律依据，黄冈中院裁定予以驳回，并无不当，本院予以维持。同时，丰城国税局根据最高人民法院和中国银行业监督管理委员会联合下发的《人民法院、银行业金融机构网络执行查控工作规范》第12条规定，主张黄冈中院不得对某国公司存款予以扣划，因无证据表明相关协助执行银行向黄冈中院出具冻结存款结果时反馈该存款存在优先权利人，本案不属该规定适用情形，故本院对该复议理由亦不予支持。
案件来源
《江西省丰城市国家税务局、石某民间借贷纠纷执行审查类执行裁定书》【湖北省高级人民法院(2018)鄂执复128号】
延伸阅读
在检索大量类案的基础上，云亭律师总结相关裁判规则如下，供读者参考：
1、当执行债权与税款征收产生冲突时，需要明确事实基础，统筹税收优先和执行程序中当事人合法权益保护的关系妥善处理。 案例一：《国家开发银行、国信（海南）龙沐湾投资控股有限公司企业借贷纠纷执行审查类执行裁定书》【最高人民法院(2019)最高法执复132号】 最高人民法院认为，本案的争议焦点是：海南高院依乐东县税务局申请将龙沐湾公司所欠税款划拨至国家金库是否正确。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第五条第三款、第四十五条第一款等相关规定，税收具有优先性，且人民法院应当支持、协助税务机关依法执行职务。本案中，龙沐湾公司依法应当履行生效法律文书确定的义务，且海南高院已将其银行存款划拨至法院执行账户拟用于履行该义务。同时，龙沐湾公司欠缴相关税款，乐东县税务局申请法院划拨上述款项以缴纳税款。海南高院以本案执行债权与税款征收产生冲突时应优先缴纳国家税款为由，将其中部分款项划拨至国家金库乐东县支库。海南高院对于本案执行债权与税款征收产生冲突的认定未予明确事实基础，属认定案件事实不清。本案应在查明上述事实的基础上，正确理解和适用税收优先的法律规定，统筹税收优先和执行程序中当事人合法权益保护的关系，作出妥善处理。 2、针对被执行人的历史欠税，因与执行行为无关，税务机关请求被执行人优先缴纳欠缴税款而提起执行异议的，其主体不适格，法院不应支持。 案例二：《国家税务总局海口市税务局、钟卓标等借款合同纠纷执行复议执行裁定书》【广东省高级人民法院(2021)粤执复302号】 揭阳中院裁定以物抵债处置被执行人钱江公司名下钱江大厦的行为，旨在履行法院强制执行的职责，保障申请执行人的合法债权得到清偿。《中华人民共和国行政强制法》规定，当事人在期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关可依法强制执行。海口市税务局本身具有税收强制执行权，对于拖欠税款的企业，海口市税务局完全可以行使行政强制执行权，采取强制措施以履行行政管理的职责。海口市税务局所称钱江公司在2015年度尚欠缴税13562798.48元，该税款属于企业的历史欠税，并非因本案执行行为而产生的税费，与本案执行行为没有牵连关系。而执行异议是在司法执行过程中，为了救济当事人、利害关系人及案外人的权利，解决执行过程中发生的程序和实体争议而设置的程序。故揭阳中院异议裁定认为海口市税务局不属于法律规定的当事人、利害关系人，无权就揭阳中院实施的执行行为提出异议，据此驳回海口市税务局的异议申请，所作处理正确，并无不当。 3、当申请执行人享有的债权为无担保普通债权时，应当按照税收优先的规定，将被执行人的存款优先用于清缴税款。 案例三：《申请执行人农业银行乳山支行与执行人乳山市造船有限责任公司、威海万丰建筑机械（集团）有限公司借款保证合同纠纷案执行裁定书》【山东省高级人民法院(2017)鲁执复80号】 山东省高级人民法院认为，本案争议的焦点问题是法院冻结的被执行人银行账户内的存款是否应当优先用于清缴税款。《中华人民共和国税收征收管理法》第四十五条规定：“税务机关征收税款，税收优先于无担保债权，法律另有规定的除外；纳税人欠缴的税款发生在纳税人以其财产设定抵押、质押或者纳税人的财产被留置之前的，税收应当先于抵押权、质权、留置权执行。”本案中，被执行人万丰公司所欠税款的产生时间为2015年1月1日至2016年10月31日，系在法院冻结被执行人银行账户之前；而且申请执行人农业银行乳山支行对被执行人享有的债权为无担保普通债权。因此，本案符合税收优先的规定，被执行人银行账户中的存款应当优先用于清缴其所欠税款。 4、人民法院可以在执行程序中按税务机关的协助请求将被执行人所欠的税款优先从执行款项中扣划。 案例四：《中国房地产开发集团有限公司、广州市国营华安建筑开发公司合资、合作开发房地产合同纠纷执行审查类执行裁定书》【广东省高级人民法院(2019)粤执复242号】 广东省高级人民法院认为，本案的焦点问题为广州中院在执行程序中按税务机关的协助执行请求将被执行人所欠的税款优先从执行款项中扣划的行为是否合法有据。《中华人民共和国税收征收管理法》第四条第三款明确规定，纳税人必须依照法律、行政法规的规定缴纳税款。该法第四十五条第一款规定，税务机关征收税款，税收优先于无担保债权，法律另有规定的除外。该法第五条第三款又规定：各有关部门和单位应当支持、协助税务机关依法执行职务。依据查明的事实，华安公司于2014年11月30日之前欠的545万多元税款一直未及时向税务机关缴纳，其延期缴纳税款的申请也没有得到相关部门的批准，根据税法“税收优先于无担保债权”的规定，华安公司应当优先缴纳其所欠的税费。在本案执行中，执行法院向税务机关发函之目的是为了核实被执行人主张欠缴税费的事实，并非主动要求被执行人履行缴税义务。而税务机关向执行法院发来协助执行通知书，其内容亦非常明确，即请求法院协助执行，故并不适用参与分配程序。人民法院在执行工作中依据《中华人民共和国税收征收管理法》的规定予以协助执行并无不当。 本文作者：李舒律师 北京云亭律师事务所创始合伙人 | 资深商事律师 专业领域：商事诉讼 | 公司合规与股东间争议 | 金融与执行 | 刑事辩护
*此处北京云亭律师事务所，为作者完成文章时所在工作单位。