男子被派遣至外地公司工作时出事故全身烧伤，涉事公司一审被判

四川内江男子隆某某与江苏华俪精密机械（昆山）有限公司(简称“华俪公司”)签订劳动协议后，和同事一起被派遣到重庆大足区昶宝电子科技（重庆）有限公司(简称“昶宝公司”)，在作业过程中发生事故，全身多处被烧伤，截至今年1月已花费医疗费200余万元，由华俪公司垫付。

_派遣人员的劳动纠纷处理_劳务派遣人员发生案件

隆某某被烧伤 受访者供图

事后，隆某某将昶宝公司起诉到重庆市大足区人民法院，同时将华俪公司列为第三人，请求法院判决被告支付医疗费。经审理，重庆市大足区人民法院酌定被告昶宝公司承担20%的赔偿责任，赔偿原告隆某某医疗费43万余元。

儿子讲述：

父亲被派遣至外地工作时受伤

4月13日，隆先生告诉红星新闻记者，其父隆某某2025年4月13日在重庆市大足区昶宝公司作业时被烧伤,至今刚好一年。

据他介绍，父亲隆某某系华俪公司员工，自2025年4月10日起被派遣到昶宝公司处施工。4月13日上午8时许，隆某某和3名同事一起在昶宝公司D3车间7号积尘水洗台进行水幕管及挡水板拆除和更换作业。在确认D3车间7号积尘水洗台已停机后，隆某某与同事郭某某使用电剪刀、铁锤及铁钎等工具对积尘水洗台内挡水板敲击拆除，此时积尘水洗台内瞬间产生火焰及气浪，致使父亲和郭某某两人被大面积烧伤。

事故发生后，隆某某被立即送往当地医院急诊治疗，因伤情较重，同日转入西南医院住院治疗，入院诊断为：火焰烧伤95%，其双下肢、躯干、头部、面部、臀部等多处烧伤。

_派遣人员的劳动纠纷处理_劳务派遣人员发生案件

隆某某在西南医院的病案首页 受访者供图

因要承担巨额医疗费用，隆某某将昶宝公司起诉到重庆市大足区人民法院,同时将华俪公司列为第三人，请求法院判决被告支付医疗费1987528.78元（截至2025年9月11日），重庆市大足区人民法院于2025年8月21日立案，于同年11月12日开庭审理。

因隆某某一直在医院接受治疗,截至2026年1月28日，医疗费用合计2164541.84元。上述费用由华俪公司垫付。原告隆某某及华俪公司述称该款项系原告向华俪公司借支。

隆先生介绍，2025年9月19日，昆山市人力资源和社会保障局对父亲隆某某出具《认定工伤决定书》，认定隆某某为华俪公司工人，2025年4月13日在因工外出期间因工作原因受到伤害，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。第三人华俪公司未为原告办理工伤社会保险。

派遣人员的劳动纠纷处理_劳务派遣人员发生案件_

隆某某的《认定工伤决定书》 受访者供图

一审判决：

被告公司担责20%，伤者提起上诉

判决书载明：2025年11月25日，重庆市大足区人民政府事故调查组对隆某某烧伤事故出具了调查报告。报告认为，事故发生的直接原因系华俪公司作业人员郭某某、隆某某现场作业时使用电剪刀、铁锤及铁钎等不防爆工具作业产生火花，引起镁合金粉尘瞬间燃烧，导致事故发生。

报告表示，两家公司均有责任。昶宝公司方面：积尘水洗台暂停使用时间约168小时，该公司在开展隐患排查时，未排查发现水洗台停机较长时间后镁合金粉硬化易飞扬的隐患，未开展该项目风险研判和评估；现场安全管理缺失，未设置专人监护，未实施审批作业程序，未对现场施工作业人员进行技术交底，未督促华俪公司指派现场安全管理人员和消除隐患。

华俪公司方面：对工人教育培训不到位，新进员工、现场作业人员郭某某、隆某某进行口头教育培训，新上岗从业人员未达到三级安全教育培训要求，导致工人安全意识淡薄，违反操作规程或者使用不防爆的工具作业；公司员工作业时，项目施工全过程管理人员未到作业现场，作业现场安全管理缺失，未设置专人监护，未落实安全风险分级管控和隐患排查治理双重预防工作机制，未能及时发现镁合金粉飞扬和工人违反操作规程或者使用不防爆的工具作业的安全隐患。

重庆市大足区人民法院认为，原告隆某某违规使用不防爆工具作业系导致损害后果发生的主要原因。此外，报告亦明确了第三人华俪公司对所属员工安全教育培训不合格、作业现场安全管理缺失等也是事故发生的原因之一。

因事故的发生系多种因素导致，被告昶宝公司的消极侵权行为只是导致事故发生的间接原因之一，综合本案实际情况及被告昶宝公司的过错大小，法院酌定被告昶宝公司承担原告损失20%的赔偿责任。隆某某在案涉事故中受伤被认定为工伤，华俪公司应承担工伤赔付责任，本案对此不做评述，原告尚未向华俪公司主张工伤赔偿，故其要求作为侵权人的被告昶宝公司赔付医疗费符合法律规定，根据被告昶宝公司的责任比例，被告昶宝公司应赔偿原告医疗费432908.36 元（2164541.84×20%），对超出上述金额的部分法院不予支持。

最终，法院依照民法典、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和民事诉讼法相关规定，一审判决被告昶宝公司赔偿原告隆某某医疗费432908.36元。

对于一审判决，隆先生认为被告公司承担的责任太轻，目前其父已提起上诉。