协议即将达成，28国联手对付中国，名单公开，没一个善茬

2026年4月10日，一则消息从大西洋两岸同时冒头：美国和欧盟，正接近谈成一份关键矿产合作协议。

表面看，是搞供应链安全；说白了，就是想另起炉灶，把中国从关键矿产的牌桌中央往外挤。

名单一摊开，欧盟27国加上美国，阵仗不小，个个都不是省油的灯。

可问题也来了：这帮人真能拧成一股绳吗？他们缺的到底是矿，还是中国几十年攒下来的整条产业链？

协议快成了，西方这次不是喊口号

时间回到2026年4月10日，一则来自彭博社的消息迅速在国际能源和产业圈传开：美国与欧盟正接近达成一项关键矿产合作协议。

这并不是普通的贸易安排，而是一份覆盖“从矿山到终端”的全链条合作草案。

如果只看表面，这份协议的说法很“中性”，提高供应链安全、减少依赖、增强韧性。

但只要把条款拆开看，就会发现方向非常明确。

草案提出，通过最低价格保障机制，为非中国供应商创造竞争优势，同时在标准制定、投资合作、联合项目等方面进行深度绑定。

并且明确要应对所谓“供应中断风险”。

这几个关键词放在一起，含义已经很清楚了：这不是单纯做生意，而是在试图重构供应体系。

更关键的是时间点。

就在这份草案浮出水面的前后，全球关键矿产供应链本就处于高度紧张状态。

一方面，中国此前实施出口管制后，全球市场出现明显波动。

另一方面，新能源、电动汽车、半导体产业持续扩张，对稀土、锂、钴等资源的需求不断攀升。

在这种背景下，谁掌握矿产供应链，谁就掌握产业发展的主动权。

正因如此，这份协议从一开始就带有明显的战略意味。

它覆盖的不只是开采环节，而是从勘探、开采到加工、精炼，再到回收利用的“全生命周期”。

换句话说，美国和欧盟想做的，并不是在某一个环节与中国竞争，而是尝试在整个链条上重新布局，已达成“去中国化”。

但问题也随之出现，阵仗看起来很大，现实却未必那么简单。

名单看着吓人，其实是“27+1”的拼盘

事实上，“28国联手”确实很容易制造压迫感。

但这个所谓的“阵营”，本质上并不是一个已经高度统一的联盟，而是一个正在拼接中的“27+1框架”。

先看构成，是欧盟27国整体+美国单独推动的组合。

也就是说，这不是28个国家分别签字站队，而是欧盟作为一个整体在内部审议，美国在外部主导推进。

这个结构本身，就决定了它的复杂性。

第一层复杂，是欧盟内部并不铁板一块。

表面上，欧盟在关键矿产问题上确实有共识，降低依赖、提高安全性。

但具体到利益分配，各国立场差异很大。

资源禀赋不同、产业结构不同、对中国依赖程度不同，导致各国对“脱钩”的接受程度也不同。

比如，一些制造业高度依赖中国供应链的国家，对激进政策天然更谨慎。

第二层复杂，是美国与欧洲之间的利益摩擦并未消失。

就在推动这项协议的同时，美国还在其他领域对欧洲施压，包括贸易、关税甚至安全问题。

2026年4月8日，美国甚至考虑“惩罚”部分未配合其战略的北约国家。

这种背景下，美欧虽然在矿产问题上靠拢，但并不意味着彼此完全信任。

换句话说，这是一种“带着矛盾的合作”。

第三层复杂，是联盟范围还在扩张，但并不稳定。

草案中明确提到，美欧还在拉拢更多“志同道合的伙伴”，试图构建更大的供应链体系。

这意味着当前的“27+1”，只是一个起点，而不是终点。

但问题在于，越往外扩，利益分歧就越多，协调成本也就越高。

从现实角度看，这种结构更像一个“平台”，而不是一个已经运转顺畅的体系。

美国提供战略方向和政策工具，欧盟提供市场和产业能力，而其他潜在参与者则提供资源或补充环节。

但这些要素如何拼接在一起，目前仍处在试探阶段。

更重要的是，这种“拼盘式联盟”还有一个天然弱点，缺乏强制约束力。

因为当前协议属于非约束性备忘录，各方可以参与，也可以保留空间。

一旦在成本、补贴或市场分配上出现分歧，执行就可能打折。

所以，“名单看起来很强”，并不等于“行动一定统一”。

中国真正的优势，不在矿山，而在整条链

且如果只从资源储量去看，中国产业优势很容易被低估。

因为在全球范围内，巴西、澳大利亚、印度等国家同样拥有丰富的矿产资源，美国也并非“无矿可挖”。

但为什么美欧仍然如此焦虑？关键就在于，中国的优势，从来不只是“矿”，而是“矿到产业”的整条链条。

先看最基础的一层：资源与产量。

根据公开数据，中国稀土储量约4400万吨，占全球已知储量近一半；2024年全球稀土产量约39万吨，其中中国约27万吨，占比接近70%。

相比之下，美国储量约190万吨，产量约4.5万吨，差距明显。

但真正拉开差距的，并不是这一层。

第二层，是分离与精炼能力。

稀土产业最难的环节，并不是开采，而是将矿石分离成高纯度单一元素。

这一过程技术复杂、成本高、污染控制要求严格。

中国在这一领域长期投入，已经形成全球最完整、效率最高的分离体系，在部分高纯度重稀土领域甚至接近不可替代。

第三层，是材料与制造能力。

稀土并不是终端产品，而是被广泛应用于磁体、合金、电机等核心部件。

数据显示，中国制造的烧结永磁体全球市场份额已超过90%，这意味着从新能源汽车、电机到军工装备，大量关键部件都依赖中国供应链。

第四层，是完整的产业生态。

在中国，矿山、冶炼、材料加工、终端制造往往集中布局，形成从上游到下游的协同体系。

这种“产业集群效应”不仅降低成本，还提高了响应速度和稳定性，使整个链条更具竞争力。

也正因为如此，西方国家当前面临的并不是“缺矿”，而是“缺链”。

即便它们通过合作拿到矿产资源，也仍然需要面对三个现实问题。

分离技术能否短期突破，冶炼产能能否快速形成，下游产业是否愿意承受更高成本。

从时间维度来看，这些问题都无法在短期内解决。

更重要的是，中国的优势并不是静态的。

因此，这场所谓的“围堵”，本质上面临一个根本性难题：可以重建矿山，但很难在短时间内复制一个完整的产业体系。

参考文献： 试图围堵中国？美欧拟签关键矿产协议，环球时报，2026年04月13日 瞄准中国，美欧想“喘口气”，观察者网，2026-04-11 特朗普准备“惩罚”部分欧洲盟友，会对北约造成何种冲击，澎湃新闻，2026-04-11 “四箭齐发”全球抢矿，京报网，2026-03-30 美国关键矿产新战略，京报网，2026-03-30 中国稀土优势相对美国究竟有多大？如何让优势进一步拉大，北京日报客户端，2025-12-10