美国专家给中国战机下了定论：歼-35和歼-20迟早会被淘汰

2025年刚过一半，美国那边几个重量级人物几乎是前后脚地对中国空军最拿得出手的两款战机做了一次＂宣判＂——歼-20和歼-35，迟早要被扫进历史的仓库。

先把目光拉远一点，二战结束后，全球战斗机经历了五次大的代际更替，每一次换代，都有一批曾经叱咤风云的型号被打入冷宫。 朝鲜战争中的F-86佩刀打得苏联米格-15满天找牙，可到了越战，连当僚机的资格都没人给。这不是战机不行了，是战争本身变了，空战规则一旦改写，上一代王者就成了旧时代的注脚。

美国人现在对歼-20和歼-35下这个定论，用的就是这套历史逻辑。

挑头说话的是美国战略与国际研究中心CSIS，这家智库2025年上半年发了一份报告，核心判断就是：到2035年左右，中国现役的第五代战机将全面进入功能边际递减期。 翻译成人话就是——再怎么升级改装，也榨不出太多新东西了。报告引用了大量商业卫星影像数据，还结合了公开的国防预算走向来推演。

格罗斯曼这个名字，关注亚太军事的人应该不陌生。他在兰德公司干了多年的东南亚和中国军力分析，2025年离开兰德之后，嗓门反倒更大了。他在一期播客里说了句很有意思的话：第五代战机的隐身优势正在被传感器革命蚕食，再过十年，隐身可能只是一道开胃菜而不是主菜。

这话如果放在十年前，大家会觉得是天方夜谭。但俄乌战场上发生的事情给所有人上了一课。乌克兰用几百块美元的商用无人机干掉了价值几百万美元的主战坦克，这个成本比让所有传统军事思维都打了个寒颤。 空中力量领域虽然还没有出现如此极端的成本倒挂，但趋势已经非常明显：未来的制空权争夺，不一定靠最贵最先进的那架飞机，而是靠整个体系的信息通量和决策速度。

这恰好是美方专家批评歼-20最多的地方，不是说飞机本身造得不好——300多架的产量、正面极低的雷达反射截面积、WS-15发动机带来的超巡能力，这些硬指标摆在那里，没人能睁眼说瞎话。

他们攻击的是软肋：歼-20的数据链兼容性和战场态势感知的融合深度。通俗点说，这架飞机单打独斗很能打，但放到一个几十架无人机、预警机、电子战飞机、天基卫星组成的＂作战云＂里面，它的信息吞吐能力就显得不够看了。 美方认为F-35在这方面领先不止一个身位，因为F-35从设计第一天起就是当＂飞行服务器＂来规划的，而歼-20的底层架构更多还是围绕传统空优思路搭建的。

这里我插一句自己的看法，美方这个批评确实抓住了一个要害，但他们自己的F-35就真的把＂飞行服务器＂这个概念落地了吗？恐怕也没那么乐观。F-35的ALIS后勤信息系统到现在还在被美国审计署反复批评，软件迭代周期长到让一线部队叫苦不迭。

说自己是网络中心战的标杆，结果连维护软件都跑不顺，这就有点像一家互联网公司号称自己是人工智能（AI）驱动的，结果内部还在用Excel对账。 所以当美国人用信息化融合这根尺子去量歼-20的时候，最好也拿同一根尺子量量自己。

歼-35的处境又不一样，如果说歼-20面临的是＂能不能打赢下一场高端战争＂的拷问，那歼-35面对的问题更现实：它能不能在国际市场上站稳脚跟，能不能在航母甲板上证明自己。

这款战机的身世是真坎坷，2014年珠海航展以FC-31的名义出来溜了一圈，外界评价两个字——平庸。当时很多人觉得这就是沈飞拿来练手的型号，不可能进入一线序列。结果海军舰载机的需求把它救活了，福建号航母的电磁弹射系统需要一款中型隐身战机来搭档歼-15T，歼-35就这么＂续命＂成功。

但发动机的老毛病一直没好利索，WS-13的推力撑一款28吨级的战斗机实在有些勉强，尤其在航母起降这种对推力要求极其苛刻的场景下。 计划中的WS-19进展又不如预期顺利，这就导致歼-35在相当一段时间内要带着一颗＂弱心脏＂去跟F-35C争海上制空权。

不过，美方分析有一个非常大的盲区，就是他们习惯用＂对标思维＂来评价中国装备——歼-20对标F-22，歼-35对标F-35，然后逐项打分，得出结论：你不如我，所以你迟早淘汰。 这个思路的致命问题在于，它假设中国空军会按照美国空军的作战逻辑来使用这些战机。

现实很可能不是这样的，中国的地缘安全环境跟美国完全不同，美国需要全球投送，所以极度依赖航母战斗群和远程打击平台。

在这个距离上，歼-20不需要跟F-22进行教科书式的一对一格斗。它只需要凭借地面引导和预警机支持，在体系对抗中完成一两次关键的截杀，就足以改变一场局部战役的走向。 把一款防御型体系里的战术棋子拉出来跟进攻型体系里的尖刀比谁更锋利，这本身就是一种误导。