【泽达说法】一刀穷一刀富，律师解读“赌石交易”的法律风险

基本案情

2024年10月，玉石爱好者张某通过某直播平台，以38万元向玉石经营者李某购买一块翡翠原石。交易前，李某明确告知：“原石有风化皮壳，内部玉质未知，属于赌石交易，开窗/切割后不支持退换，风险自负”，并展示了原石皮壳特征及局部开窗痕迹，张某观看直播后多次确认“懂行、愿担风险”。

双方约定由李某按张某授权对原石开窗，开窗后发现玉质未达张某预期，仅值约10万元。张某遂诉至法院，主张李某存在虚假宣传，要求撤销合同、返还38万元货款并赔偿损失。

庭审中，张某未能提供证据证明李某虚构原石品质、伪造开窗痕迹或隐瞒关键事实；李某则提交直播录像、聊天记录，证明已尽到风险提示义务。

判决结果

法院经审理认为，本案系翡翠原石赌石交易，不同于普通商品买卖，依法适用行业惯例与自甘风险规则。

1.案涉交易符合玉石行业“赌石”交易习惯，李某已明确告知风险并展示真实原石信息，张某作为完全民事行为能力人，自愿参与交易，应自行承担交易不确定风险；

2.张某无证据证明李某存在欺诈、虚假宣传等法定可撤销或违约情形，其主张缺乏事实与法律依据；

3.最终判决：驳回张某的全部诉讼请求，案件受理费由张某承担。

法律分析

北京泽达律师事务所基于本案为您做以下法律分析：

一、特殊射幸买卖合同

赌石是玉石行业特有的交易习惯，核心特征为交易标的（原石内部玉质）的不确定性——原石表面有风化皮壳，未切割前无法精准判断内部品质，交易价格基于双方对玉质的推测，而非既定价值。

从法律属性看，赌石属于射幸合同（适用《民法典》第467条无名合同规则），同时具备买卖合同“转移所有权、支付价款”的核心特征。司法实践中，法院均认可其合法性，仅在存在欺诈、造假等情形时否定交易效力。

二、风险自担为原则，欺诈造假为例外

1.风险自担的法定依据

《民法典》第6条（公平原则）、第7条（诚信原则）明确：民事主体从事民事活动，应遵循公平、诚信，自愿承担合理风险。赌石交易中，买方自愿以“小博大”，对玉质优劣的不确定风险负有自担义务，除非卖方违反法定或约定责任。

司法实践中，法院普遍认定：卖方提供天然原石、无造假或虚假宣传的，原石开石后品质好坏的风险由买方承担。本案中，李某已尽风险提示义务，张某自愿交易，故依法自担损失。

2.例外情形：卖方需担责的情形

仅在以下情形，买方有权主张撤销合同、退款或赔偿：

2.1卖方存在欺诈行为：虚构原石品质、伪造开窗/切割痕迹、隐瞒原石造假（如染色、填充）、以普通玉石冒充翡翠等；

2.2卖方违反明确约定：合同约定“开窗后玉质达标”“可退换”，但实际未达标；

2.3卖方未尽必要提示：未告知赌石风险，或故意隐瞒原石重大瑕疵（如内部严重裂纹）。

本案中，张某无证据证明李某存在上述情形，故其诉求未获支持。

三、“三不原则”的法律边界

玉石行业普遍存在“不保证、不退换、不鉴定”的交易惯例，但该惯例不得突破法律强制性规定：

1.惯例仅适用于卖方无过错、无欺诈的情形，若卖方违法违规，惯例无效；

2.买方需明知并自愿接受惯例，若卖方利用信息不对称恶意诱导，买方可行使撤销权；

3.线上赌石（直播/平台交易），卖方需通过直播录像、聊天记录等固定证据，证明已尽风险提示义务，否则可能承担举证不能责任。

律师寄语

赌石交易“以风险博收益”，法律既尊重行业习惯，也坚守诚信底线。

对玉石经营者而言，务必通过直播录像、书面确认等方式留存风险提示证据，杜绝虚构品质、伪造原石等造假行为，避免陷入民事纠纷甚至刑事犯罪（如诈骗罪）；

对买方而言，参与赌石前需充分了解行业规则，审慎评估自身风险承受能力，切勿盲目“以小博大”，若遇卖方欺诈、造假，及时固定证据并依法维权。

唯有恪守法律、尊重行业惯例，才能实现赌石交易的公平与有序。

北京泽达律师事务所律师对不同法律规定、热点、案件、裁判文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察的视角。但需注意，我国并非判例法国家，且司法实践中不同案例的细节千差万别，切不可盲目参照。

如果您遇到类似纠纷难以解决，也建议您及时咨询北京泽达律师事务所的专业律师，以便更好维护自己的合法权益。

本文作者：北京泽达律师事务所 徐庆恒