应收账款披露不实竟获中介协助对关联方放宽信用政策 --富印新材

原标题：应收账款披露不实竟获中介协助对关联方放宽信用政策粉饰业绩 产销率披露不实且前后颠倒信披数据“打架”成常态——富印新材

4月17日，北交所上市委将审议安徽富印新材料股份有限公司的IPO申请。然而，在这家计划募资4.04亿元用于扩产的公司光鲜的财报背后，一系列触目惊心的信披矛盾与财务疑云正浮出水面。核心关联方交易数据在招股书、问询回复等不同文件中“左右互搏”，数百万元差额不知从何而来；公司2025年逾七成的业绩增长竟依赖于对同一关联方的销售“贡献”，且对该关联方的应收账款账期远超行业惯例，被质疑通过放宽信用政策“增肥”业绩。更令人愕然的是，公司核心产品的产销率等基础经营数据披露出现根本性计算错误，与第一大供应商的购销、往来数据也对不上账。从关联交易到基础信披，从资产采购到财务勾稽，富印新材的招股说明书仿佛打满了“补丁”，其信息披露的真实性、准确性、完整性，以及中介机构的执业质量，均面临严峻拷问。

应收账款披露不实涉调节或虚增收入，中介机构出具无保留意见协助财务造假？

富印新材在问询回复与公开材料中，多处财务数据出现明显矛盾，尤其集中在应收账款披露上。这些差异不仅数额较大，且涉及关联方交易，引发市场对其收入真实性、财务内控规范性的强烈质疑。更令人担忧的是，在如此明显的信披不一致情况下，审计机构仍出具标准无保留意见，中介机构的履职尽责能力同样被打上问号。作为一家拟登陆以“打造服务创新型中小企业主阵地”为目标的北交所的企业，信息披露的真实、准确、完整是底线要求。富印新材此番暴露出的问题，无疑为其上市之路蒙上了一层厚重的阴影。

关联交易数据“打架”，数百万元差额从何而来？

富印新材与关联方重庆凯成科技股份有限公司（以下简称“重庆凯成”）的交易数据，在前后披露的文件中出现了难以自圆其说的矛盾。

首先，2022年度的销售与回款逻辑出现断裂。 根据问询函回复，公司2022年对重庆凯成的销售金额为1031.87万元。按13%增值税率计算，含税销售收入应为1166.01万元。理论上，这应是当年形成的应收账款核心部分。然而，公司在公转书中披露，2022年末对重庆凯成的应收账款余额高达1436.99万元，且账龄全部在1年以内，即不包含2021年的旧账。

这意味着，在2022年实际形成的含税销售收入仅1166.01万元的情况下，年末却挂着1436.99万元的应收账款。多出的270.98万元 从何而来？是当年有部分销售未在问询函中披露，还是应收账款存在虚挂？这直接关系到公司当年收入的真实性。

其次，2023年末至2024年中的数据出现更大断层。 据问询函披露，截至2024年5月，公司对重庆凯成的应收账款余额为1145.74万元，其构成为：2024年1-5月销售形成803.16万元，2023年销售形成342.59万元。这一拆分看似清晰，但却与招股书披露的2023年末数据产生了剧烈冲突。

根据2024年5月的数据反推，2023年销售形成的应收账款在5个月内应已部分回款，剩余342.59万元。然而，招股书白纸黑字记载，2023年末的余额是801.15万元。短短五个月间，同一笔账务竟出现了458.56万元 的“蒸发”或“错位”。这种核心财务数据在招股书与问询回复间的严重不一致，已不仅仅是会计差错，更是触及了信息披露的底线。

重庆凯成系公司间接股东光邦盛的实际控制人胡勇华所控制的企业，胡勇华通过光邦盛间接持有富印新材173.83万股。关联方交易本就是监管审核的重中之重，要求价格公允、披露充分。如此混乱且矛盾的数据，让人不得不怀疑其关联交易的实质与定价的公允性，是否存在通过关联方进行业绩调节甚至利益输送的可能。

面对上述多处、大额的财务数据矛盾，作为资本市场“看门人”的中介机构，其表现令人失望。

最核心的问题是审计机构——中汇会计师事务所（特殊普通合伙）。对于2022年、2023年关联方应收账款数据在公转书、招股书、问询回复中均无法匹配的严重情况，会计师事务所竟然对公司报告期内的财务报表出具了标准无保留意见的审计报告 。根据审计准则，会计师应对应收账款的存在性、准确性、计价等认定实施严格的审计程序，包括函证、检查原始凭证、分析账龄等。如此明显的披露差异，会计师在审计过程中为何未能发现？或是发现了为何未要求公司更正并在审计报告中说明？

这已不仅仅是企业自身信披的问题，更是中介机构执业质量的重大瑕疵。北交所持续强调压实中介机构责任，要求其勤勉尽责，对信息披露内容进行核查验证。中汇所的做法，是否尽到了核查验证的职责？其出具的无保留意见，是否误导了投资者对财务报表的理解？

业绩增长七成靠关联方，对关联方放宽信用政策粉饰业绩？

富印新材近日披露的招股书及问询函回复，勾勒出一幅依赖关联交易、信用政策“开绿灯”的业绩图景。在看似增长的营收数据之下，其对关联方重庆凯成科技股份有限公司（下称“重庆凯成”）异常的应收账款账期与激增的销售额，引发了市场对其业绩真实性、独立性以及是否符合北交所信披法规的深度质疑。

关联方应收账款“沉淀”超期，信用政策内外有别

富印新材对关联方重庆凯成的应收账款问题，首先在监管问询中浮出水面。截至2024年5月末，公司对重庆凯成的应收账款余额为1145.74万元。细究其构成，其中竟有342.59万元源自2023年的销售，账期已远超180天。这初步暴露了回款异常的信号。

更为关键的数据矛盾出现在2025年。根据招股书，公司2025年对重庆凯成销售额为5079.64万元，其中下半年（7-12月）销售额为2413.12万元。按13%增值税率推算，仅下半年形成的应收账款约为2726.83万元。然而，招股书显示，截至2025年末，对重庆凯成的应收账款总额高达3784.83万元。

通过计算可知，在3784.83万元的总应收账款中，扣除下半年新产生的2726.83万元，仍有约1058万元是2025年6月之前的“旧账”。这意味着，这部分应收账款的账期至少超过180天。这直接与公司在问询函中声称的“通常授予主要客户3-4个月信用期”、“整体信用期范围未发生变化”的表述相悖。

北交所持续强调上市公司及拟上市公司信息披露的真实、准确、完整。富印新材对关联方执行远超行业惯例及自身声称标准的信用期，构成明显的信披矛盾。这种“特殊优待”不禁让人怀疑，公司是否通过对关联方放宽信用政策，以延缓应收账款坏账风险的暴露，从而在报表上“增肥”当期业绩，掩盖真实的回款能力和经营现金流状况。

业绩增长高度依赖关联交易，独立性遭拷问

关联交易不仅体现在应收账款的“宽容”上，更直接构成了富印新材业绩增长的“主引擎”。数据显示，2025年公司对重庆凯成的销售额较2024年大幅增长2601.41万元，达到5079.64万元。

而富印新材2025年全年营业收入总额较2024年的增长额仅为3533.54万元。一个触目惊心的比例由此得出：公司2025年业绩增长的73.62%，直接源于对关联方重庆凯成的销售贡献。

这种极度依赖单一关联方的增长模式，为公司的独立持续盈利能力打上了一个巨大的问号。根据北交所相关审核精神，监管层高度关注拟上市公司的业务独立性，防止其通过关联交易输送利益、调节利润。富印新材与重庆凯成之间，是否存在通过放松销售条件（如超长信用期）来促成交易、做高营收规模的安排，已成为无法回避的审核焦点。

产销率披露不实且前后颠倒，基础信息披露现“乌龙”

作为冲击北交所上市的关键文件，招股说明书的信息披露质量是市场审视拟上市公司的第一道窗口，其数据的准确性、一致性更是监管审核的重中之重。然而，拟上市公司富印新材在其招股书中，关于核心产品的产销率数据却出现了令人费解的前后矛盾与基础性计算错误。这些看似“低级”的失误，不仅令其信息披露的严谨性蒙上阴影，更引发了市场对其内部治理与财务数据真实性的深度质疑。

基础信披现“乌龙”，产销率数据自相矛盾

根据北交所上市规则，发行人披露的信息必须真实、准确、完整，简明的财务数据勾稽关系清晰更是基本要求。富印新材招股书却在其核心业务指标的披露上，出现了难以用疏忽解释的矛盾。

以公司主营业务之一的精密功能胶粘材料为例。招股书列示，2023年至2025年，该产品产量分别为2059.58万㎡、2422.41万㎡、2497.99万㎡；同期自产自用数量分别为145.82万㎡、178.97万㎡、195.74万㎡；对外销量分别为1713.69万㎡、2151.45万㎡、2139.02万㎡。

根据最基本的财务逻辑：产销率（剔除自用）= 对外销量 / (产量 - 自用量)。据此计算，富印新材该产品过去三年的真实产销率应分别为83.21%、88.81%、85.63%。然而，招股书正文中明确披露的“产销率（剔除自用数量）”却分别是89.55%、95.91%、92.91%。两者之间存在显著差距。

更令人困惑的是，招股书中还披露了另一组“产销率（未剔除自用数量）”数据，分别为90.29%、96.20%、93.47%。若将公司披露的“剔除自用”的误差数据，与“未剔除自用”的列示数据进行对比，关系同样混乱。这已非简单的排版失误，而是核心经营数据披露的底层逻辑出现了紊乱。

倘若只是个例，尚可归咎于偶然。但进一步梳理招股书发现，同样的数据“打架”现象在富印新材其他核心产品线上重复出现，这无疑加重了问题的严重性。

对于另一核心产品精密功能膜材，招股书披露2023-2025年产量分别为5806.02万㎡、7060.13万㎡、8532.77万㎡，自用量巨大，分别为2986.08万㎡、3593.14万㎡、3780.90万㎡，对外销量分别为2597.75万㎡、3235.96万㎡、4382.45万㎡。经计算，其真实剔除自用后的产销率仅介于44.74%至51.36%之间，这反映出该产品线有大量产出用于内部流转或深加工。

然而，招股书竟赫然披露该产品的“产销率（剔除自用数量）”高达92.12%、93.34%、92.23%，与真实值相差超过40个百分点。如此悬殊的差异，完全超出了合理的误差范围，属于根本性的披露错误。

同样，在精密功能泡棉产品上，虽误差幅度相对较小，但披露值与计算值不一致的问题依然存在。

根据招股书披露，核心产品精密功能泡棉2023年至2025年产量分别为68.06万㎡、132.78万㎡、147.00万㎡，自产自用数量分别为2.02万㎡、3.04万㎡、0.12万㎡，对外销售数量分别为62.50万㎡、121.33万㎡、147.53万㎡.由此可知，公司产销率（剔除自用数量）实际为91.83%、91.38%、100.36%，但是公司招股书披露产销率（剔除自用数量）分别为94.64%、93.52%、100.45%。由此可以推断，公司披露产销率（剔除自用数量）出现基础性披露错误。

一连串发生在基础财务数据上的披露错误，指向了富印新材内部控制与信息披露管理的薄弱环节。产销率是衡量企业生产与销售衔接效率、判断市场供需状况的关键经营性指标。对于拟上市公司而言，此类数据的准确披露直接关系到投资者对其业务模式健康度和成长性的判断。

北交所持续强调以信息披露为核心的审核理念，要求发行人“讲清楚”、中介机构“核清楚”。富印新材招股书中多处存在的、可通过简单验算即发现的数据矛盾，不禁让人质疑：公司内部在招股书编制及复核流程中是否存在重大缺陷？作为“看门人”的保荐机构、申报会计师在履行核查验证职责时，是否流于形式，未能对如此明显的勾稽关系进行基本的交叉核对？

与第一大供应商关键数据“打架”，信披准确性存疑

富印新材其招股说明书与第一大供应商的公开财务报告之间，出现了令人费解的数据矛盾。采购额、应付款项等核心财务信息对不上账，不仅让投资者困惑，更对其信息披露的严谨性与真实性打上了一个巨大的问号。作为拟上市公司，招股书是投资者决策的基石，如此“基础性”的差异，无疑触及了监管红线和市场信任的底线。

采购金额“各说各话”，信披准确性存疑

根据富印新材招股说明书披露，2022年至2024年，公司向第一大供应商湖北祥源新材科技股份有限公司的采购金额呈现快速增长态势。然而，对比祥源新材在其年度报告中披露的对前五大客户销售数据，双方记载的同一交易金额却存在明显出入。

具体来看，富印新材披露的2022年采购额为1,732.51万元，祥源新材年报显示对其第三大客户销售额为1,733.09万元，两者虽仅相差0.58万元，尚可视为统计口径或四舍五入导致的细微差异。但到了2023年，矛盾开始凸显：富印新材称采购了2,770.32万元，而祥源新材披露对第一大客户销售额为2,795.28万元，两者相差达24.96万元。更为蹊跷的是2024年，富印新材披露采购额高达4,014.57万元，祥源新材则披露对第一大客户销售额为4,003.64万元——作为采购方的富印新材披露的金额，竟然比销售方祥源新材确认的金额还高出10.93万元。

这一系列差异虽单笔数额看似不大，但性质值得警惕。连续三年数据无法完全吻合，且差异方向不一致，这很难全部用“时间性差异”或“统计误差”来解释。根据北交所相关规则，招股说明书的信息披露必须真实、准确、完整。购销双方对同一交易的基本金额陈述不一，直接动摇了财务数据的可靠性基础。

往来款项“对不上账”，财务真实性受考问

除了采购总额，反映双方信用往来和财务状况的应付款项与应收款项数据也出现了“打架”现象。富印新材招股书显示，2022年末至2024年末，其对祥源新材的应付账款余额分别为419.02万元、1072.99万元和1226.40万元。

然而，在祥源新材的年报中，其按欠款方归集的应收账款期末余额前五名数据，却无法与富印新材的数据完全匹配。以2023年为例，富印新材称欠祥源新材1072.99万元，而祥源新材年报中应收账款第一名客户余额为1101.79万元，第二名客户为560.83万元。富印新材的应付款余额恰好介于两者之间，却又不等于任何一个。2024年的情况类似，富印新材披露应付1226.40万元，祥源新材年报中应收账款前两名分别为1248.63万元和641.04万元。

应付账款与应收账款在理论上应是镜像关系，除可能存在的票据结算等少量情形外，期末余额应当基本一致。连续多年的显著不匹配，暴露出两家公司在财务记账、对账机制或信息披露口径上可能存在严重问题。这不禁让人质疑，富印新材的财务核算内部控制是否有效，其财务报表是否真实反映了公司的交易实质与债务情况。

拟上市公司与主要供应商之间出现关键财务数据矛盾，绝非小事。这不仅仅是一个简单的数字差异问题，而是深刻反映了发行人信息披露的质量和内控管理的有效性。

北京证券交易所自成立以来，始终强调以信息披露为核心，对上市公司及拟上市公司的信息披露质量要求严格、明确。招股说明书是发行人面向公众的第一次全面“亮相”，其每一处数据、每一句陈述都应当经得起推敲和验证。与公开市场可查的供应商数据出现矛盾，说明发行人在编制申报材料时，可能未进行充分的交叉核对，其信息披露的审慎性不足。

这种“低级错误”若得不到合理解释与纠正，将严重损害投资者对发行人的信任。市场有理由担心，在更隐蔽、更复杂的财务处理领域，是否还存在其他未发现的披露瑕疵？公司的治理结构、内部控制体系能否保障未来在资本市场上的规范运作？

招股书被指“照搬旧版”，设备采购单价诡异“飙升”资产真实性遭灵魂拷问

富印新材的招股说明书本应是其规范运作、财务透明的“名片”。然而，记者深入研读其公开披露材料发现，公司招股书存在明显的“照抄照搬”痕迹，关键设备采购价格也在短期内异常飙升，其信息披露质量与资产真实性均面临严峻拷问。

招股书被指“照搬旧版”，信披严谨性存疑

根据北交所公开发行并上市的相关规则，招股说明书是投资者决策的核心依据，其准确性、完整性、及时性直接关系到市场公平与投资者权益。然而，富印新材在上会稿招股书中，出现了一处令人费解的披露瑕疵。

在其前五大客户名单中，2023年至2025年的统计并未出现“新纶新材料股份有限公司”。蹊跷之处在于，招股书却在注释中明确写道：“注3：新纶新材料股份有限公司包含新纶精密制造（安徽）有限公司和深圳市金耀辉科技有限公司等公司。”

这一矛盾并非偶然。回溯公司申报稿可发现，2022年“新纶新材料股份有限公司”曾是富印新材的第二大客户，销售金额达1831.94万元。这意味着，在上会稿更新报告期数据后，相关客户可能已不在前五之列，但招股书撰写者却未同步更新或删除针对该客户的注释说明，直接沿用了旧版本内容。

这种“复制粘贴”式的信披操作，暴露出公司及其中介机构在文件编制过程中的草率与疏忽。对于一家拟上市公司而言，招股书是法律文件，任何一处表述失当都可能构成误导性陈述。北交所持续强调以信息披露为核心，要求企业“讲清楚、讲准确”，富印新材在关键客户信息披露上出现的这种低级错误，无疑为其上市之路蒙上了一层阴影。

设备采购单价诡异“飙升”，资产真实性遭灵魂拷问

如果说信披瑕疵关乎态度，那么资产采购价格的异常波动，则直接触及财务数据真实性的核心。富印新材在报告期内，尤其是2025年，主要生产及环保设备的采购单价出现令人咋舌的飙升，与市场行情及自身募投计划严重背离，引发对其是否虚构资产、虚增投资的强烈质疑。

首先，核心生产设备——涂布机的采购价格在一年内暴涨近六成。 根据公司公转书及后续披露，2024年之前，其涂布设备单台采购均价约为308.93万元。2024年新增3台，均价小幅升至320.10万元，尚属合理波动。然而，到了2025年，公司采购5台涂布设备，原值增加2536.90万元，单台均价飙升至507.38万元 ，较2024年暴涨58.81%，其中最高单价更达564.60万元。

更令人困惑的是，公司在问询函回复中披露的募投项目设备预算，却呈现另一番景象。其计划购置的国产多功能涂布机单价为850万元，进口机型为1450万元。这意味着，公司2025年实际采购的所谓“高价”设备（均价507万元），反而大幅低于其声称未来要采购的国产设备预算价（850万元）。这种价格倒挂极不符合商业逻辑，究竟是2025年采购价格虚高，还是募投项目预算存在水分？

其次，环保设备采购同样出现价格“跳涨”。 公司此前环保设备单台均价约为297.39万元。而2025年新增2台，原值805.15万元，单台均价跃升至402.58万元 ，涨幅达35.37%。

矛盾再次出现：公司募投项目中拟购置的同类国产RTO设备，预算价格仅为300万元，显著低于 其2025年实际采购的402.58万元的单价。这不得不让人怀疑，公司在上市报告期最后一年，是否存在通过抬高设备采购价格，来虚增固定资产、做大资产规模，甚至进行资金不当运作的可能？