韩妆出海遭“狙击”？香奈儿指控“COCODEMER”商标侵权

顶流奢侈品和普通小厂撞上了，几个字母引起了一场没有硝烟的“战争”。

“COCO”与“COCODEMER”

近期，香奈儿（Chanel）官方通过荷兰的全球律师事务所，给韩国一家叫COCODEMER的中小企业发了警告函，提出在比荷卢经济联盟地区，“COCO”这个国际商标权是香奈儿的。COCODEMER品牌名里的“COCO”涉及侵权，不排除起诉。

COCODEMER是韩国一家做基础护肤的小企业，主打气泡面膜、保湿喷雾这些平价护肤品，在韩国本土小有名气。

COCODEMER负责人金裕敏回应：公司早就已经在韩国、美国、日本、中国台湾等好几个国家和地区，完成了商标注册，香奈儿如今才提出异议，已经晚了。并且“COCODEMER”是印度洋塞舌尔群岛一种特有棕榈果实的名字，和香奈儿的“COCO”毫不相干。

COCODEMER为了拓展海外市场，已制作好用于当地市场营销的宣传视频，目前因这起纠纷无法正常发货。

对此，有不少韩国网友表示了愤怒：“难道以后就不能用‘COCO’这个词了吗？所有的‘COCO’都是香奈儿的吗”、“提起‘COCO’第一个想起的是Costco吧，谁能想到香奈儿”、“脑子进水了吧，因为自己也做化妆品所以就开始打压”、“看来以后给宠物起名‘COCO’也要被告了”……

香奈儿的商标保卫战

作为拥有上百年历史的奢侈品牌，香奈儿一向高度重视知识产权保护。从“双C”标志到“COCO”系列，从成衣、包袋到彩妆、香水，其商标已在全球众多国家和地区获得注册。截至2024年，香奈儿仅在美国注册的商标就超过900件。

这几年，香奈儿打官司越来越频繁。据浙江省知识产权保护中心发布的数据，截至2024年8月，香奈儿在美国联邦地区法院共发起634次商标诉讼，有些案子的赔付款高达200万美元。

2024年2月，中国（深圳）知识产权保护中心发布的《关于CHANEL系列产品海外商标纠纷高频原告的风险预警》显示，近年来，CHANEL提起商标诉讼呈高频态势，主要针对“CHANEL”品牌系列商标进行起诉。其中，涉及深圳跨境电商企业的案件共6起，涉案深圳企业21家，受理法院集中在美国佛罗里达南区联邦地区法院。已结案的案件多数在立案之日起156天内快速结案，且多以原告胜诉告终。

在此之前，CHANEL还曾为了商标权与华为对簿公堂。当时，华为申请注册的商标中包含两个相互交织的半环设计，CHANEL认为该设计元素与其“双C”商标过于相似，遂提出异议。商标局于2019年驳回了CHANEL的反对意见，认为两个标志不存在相似之处，也没有混淆风险。随后，CHANEL向位于卢森堡的欧盟综合法院提出异议并提起诉讼，案件历时四年。据BBC报道，欧盟综合法院最终裁定，华为用于计算机硬件产品的商标不会与CHANEL的商标产生混淆，CHANEL败诉。

2017年，有卖家在亚马逊上卖假冒香奈儿的手提包、手机壳，香奈儿直接起诉了三十多个涉事卖家，要求亚马逊直接关闭这些卖家的店铺、下架违规产品，最后胜诉拿到了300万美元赔偿。

2014年，广州一家酒店出租商铺给售假人员，香奈儿也没放过，连同酒店一起起诉，最终法院判定酒店因放任侵权行为，和售假人员一起承担连带赔偿责任。

2006年，香奈儿与路易威登等品牌联手，起诉北京秀水街市场的售假商户，要求市场和商户共同赔偿损失，最终胜诉。

需要说明的是，商品形状不宜直接视为商标使用。

2019年，广州知识产权法院在香奈儿“双C”商标维权案中作出二审判决，撤销一审判决并驳回香奈儿全部诉求，裁定叶某宗不构成商标侵权。法院明确指出，商品形状不宜直接视为商标使用，需严格认定“商标性使用”和“混淆可能性”。

该案源于2016年工商部门查获叶某宗店铺销售“双C”形状珠宝，香奈儿起诉索赔10万元，一审被判赔偿6万元。二审法院认为，香奈儿未能证明叶某宗将“双C”形状作为商标使用，亦无证据显示其误导消费者或导致公众混淆。最终判决体现了对商标权保护边界的审慎界定，强调在认定商品形状与商标近似是否构成侵权时，应坚持严格标准，避免不当扩大商标权保护范围。

清扬锐评：当维权越过边界，奢侈品保护的“矛”是否刺伤了创新的“盾”？

奢侈品品牌的知识产权，无疑是其商业帝国中最坚固的护城河。那些经典的商标、极具辨识度的设计语言与视觉识别体系，不仅是品牌百年积淀的结晶，更是其高昂溢价与品牌忠诚度的核心来源。尊重知识产权，就是尊重商业文明的基础规则，这一点毋庸置疑。

然而，沸沸扬扬的“COCO之争”，却像一面棱镜，折射出了知识产权保护中常被忽视的另一面。当维权的利剑挥舞得过于频繁、边界划定得过于宽泛时，我们不得不警惕：这是否正在演变成一种“权利滥用”？是否在无形中，将中小企业的生存空间挤压得日益逼仄，甚至给整个行业的创新活力套上了沉重的枷锁？

品牌当然有权捍卫自身标识的独占性，这是法律赋予的正当权利。但权利从来不是无边界的。当排他权被异化为封堵市场多样性、扼杀正当竞争的工具时，它便背离了知识产权制度“鼓励创新、促进进步”的初衷。时尚产业本就是一片创意密集、风格交融的沃土，无数设计师从历史、文化、同行作品中汲取灵感，在传承与突破中推动着审美与商业的迭代。而过度维权所引发的“寒蝉效应”，正在让这片沃土变得贫瘠——后来者因恐惧诉讼而不敢大胆表达，新兴品牌因资源有限而无力应对冗长法律战，最终导致市场同质化加剧，消费者选择减少，整个行业的创新引擎逐渐失速。

值得深思的是，当少数巨头凭借雄厚资本与法律资源，将知识产权异化为扩张版图、清除异己的武器时，公平竞争的市场生态便面临失衡风险。中小企业本应是行业活力的重要来源，它们以灵活的创新、差异化的定位，为消费者带来多元选择，也为大品牌提供可借鉴的灵感。若因维权过度而使其举步维艰，最终受损的不仅是企业个体，更是整个商业生态的多样性与韧性。

真正的知识产权保护，从来不是“零和博弈”，而是在激励原创与维护公平之间寻找精妙的平衡。它应当像阳光，既照亮创新者的道路，也温暖后来者的探索；而非像高墙，将市场分割为少数巨头的“私人领地”。法律的温度，在于既保护权利人的合法权益，也守护市场的开放与活力；在于既遏制恶意侵权，也包容合理借鉴与正当竞争。

图源：网络