荒诞管理：剃头能否让学生更听话？

今年年初，重庆垫江一名中学生被德育处老师摁在地上强制理发，事后涉事老师和校方已道歉。说实话，这没什么稀奇的，它之所以能成为一条新闻，反而让人觉得稀奇。这件事之所以具有新闻价值，是因为那种暴力被直接视频化地呈现在所有人面前，唤起了大众直接的生活经验共鸣。

无独有偶，2025年9月17日，福建三明第一中学要求学生剪标准短发，女生后脑勺须为斜面，不能遮耳。

一、头发如何成为管理工具

为什么各类学校对头发的敌意如此之大？我国的中小学守则规定不比吃喝穿戴，但并未对发型做出任何具体规定。可全国上下的学校却不约而同地产生了对发型的敌视。

其实，自古以来头发就扮演着双重角色：既是个体日常的发型，也是一种极为强制的社会规范。

这里需要引入一个概念叫“规训”。福柯认为，社会会通过一套精妙的技术、制度和话语，对人的身体、思想和行为进行塑造。

听起来复杂，但这剃头就是一种规训——如果你实在理解不了，也可以把这两个字反过来读：“训规”。当社会通过各种方式（舆论、司法）来合理化某些现象时，这就是一种规训，也可以理解为训规。

头发之所以非常适合用来规训，有几个重要特征：第一，头发顶在脑袋上，非常显眼，能起到明显的标志作用。第二，头发是人身上唯一足够大且无神经的软组织，可以任意修剪造型，可操作性极强。第三，头发剃了还会长，这意味着两件事：一是万事开头难，剃头并不严重威胁个体的存在，非常适合作为突破口，让被规训者放弃心理防线；二是头发可以不只被规训一次，剃头可以替你一次，也可以替你一生一世——这就是反复的规训。

所以，头发是一个低成本、高频次、强视觉的管理工具。

二、历史的回响：剃发背后的服从逻辑

满清入关后，顺治发布剃头令，要求汉人男子必须改剃金钱鼠尾，违者砍头，口号是“留头不留发，留发不留头”。剃发意味着汉人必须抛弃原有的文化、身份和民族认同。

对当时的统治者而言，一切都简单了：谁反抗剃头就是反抗征服，谁接受剃发就是接受臣服。这种治理或者说规训的手段，毫无疑问是有效的。

在大明之前，汉人有着深厚的文化自信，“胡无百年之运”“华夷之变”是传统叙事的重要组成部分。异族政权往往只能在农耕文明区建立短暂统治，很快就会被赶出去。

然后剃发易服来了。砍头只是一次性的暴力，而规训的代价是生生世世。每一次剃头，就是确认一次自己的身份。从这一点上说，剃头和砍头至少起到了同样的效果，甚至剃头的效果还要更强大。

回到今天的话题：学校、家长和老师为什么觉得头发非剪不可？为什么头发略长就是不可饶恕的？从上面的分析中可以看出，学校剃头本身就是一种规训，管理者通过发型一眼就能识别“标准”与“非标准”。

既然是规训，以一定强制形式出现就不稀奇了。

身体的操纵是直接的：让学生进入这所学校的第一课就让你明白，你不再是你自己，你首先是这所学校的学生，你的个性、背景、审美都必须让位于“学生”这个身份。

年轻人不愿意剃头也很简单：教育机构与学生之间针对头发绵延不绝的矛盾，实际上是规训与反规训之间的矛盾。强制接受命令就意味着顺从，而人人都不愿放弃自己的主体性本能。

有些人认为：中国人就应该是这样，头发短短的。但如果真的追究起来，传统中国历史上出现的三种发型中，广泛剃头并不是中华传统，而是历史上的特定政策；短发也不是中华传统，而是随着战争输入的新风俗，只有“须发”才符合中国几千年的道德传统。

今天觉得理所当然的东西，那些关于体面和正常的规定，都仅仅是历史某一次规训的遗留物。

三、古德哈特定律：当手段变成目的

一定会有剃发的支持者说：留长头发的孩子容易学坏，所以为了孩子健康成长，我们要把他们的头发剃短。

其实要说让一个人健康成长，头发长度还不如让他们睡个好觉。这里需要介绍一个社会学定律——古德哈特定律：当一个测量指标被设定为目标时，它就会失去原本的衡量意义。

举个例子，温和通胀对经济是好事，但如果把通胀本身设为直接目标，强行推动物价上涨，反而会适得其反。

这其中就有古德哈特定律的作用：通胀是经济繁荣的结果，一旦把这个结果设置为直接目标，不仅不能起到拉动经济的作用，反而会使指标失灵。有些东西具有相关性，但不具有因果性。

回到剃头问题：家长和学校认为孩子变坏了就会留奇特发型，所以消灭这些发型就能防止学生变坏。这是逻辑上的导向错误。

恰恰相反，是学生开始变坏的倾向导致了发型变化。正是因为强制剃发的存在，那些不认可规则的孩子选择通过留长发来宣告自己的不同，而这些微妙的心理又极度依赖于学校环境。认为寸头就是好的环境、剃掉头发等于抹掉症状，这是典型的因果颠倒。

此时，古德哈特定律再次发挥作用。假设所有男性的头发现在全都变成寸头，那些导致孩子变坏的原因——学业压力、人际关系、家庭矛盾、青春期的迷茫和心理问题——有任何一项被解决了吗？没有。

规定了这么久，剃短头发这件事已经从手段变成了目的本身。管理者似乎并不清楚剃头发和学生品德之间的关系，已经完全忘记了他们为什么要管头发，他们只会说：因为这是规定，因为一直以来都是如此，所以我们要给学生剃头发。

一个学生为了合乎规范，就必须剃头发，至于他是否真的有修养、是否遵守公序良俗，反而没那么重要了。为何全国的学校仍然执着于剃头？因为可量化的管理虽然未必真正有效，却能给管理者带来一种虚假的掌控感和安全感。教育是一个能动性很强的工作。因材施教，对孩子逐个进行辅导，这很难，更不要说关心他们的成长。但追求表面上的整齐划一却不难——学生的头发就长在那里，非常容易量化控制。

这种形式上的统一和谐，就成了证明管理效果的最好抓手。这种形式主义的管理思路广泛存在：越是水平一般的学校，越是喜欢标准化、军事化管理这一套。外卖是要卡死的，自习课是要强制的，出入学校是要刷卡的，节假日是要报批的。通过层层设限，反复塑造学生的行为规范，表面上是为了他们负责，实际上也反映了管理上的路径依赖。

在本科及以上的教育中，特别是研究生和博士阶段，越是要鼓励年轻人的创新精神，因为他们真的要做出一番新东西来。创新与单纯的规训之间存在张力。从小习惯了无条件被动接受管束的“好学生”，不太可能在硕士、博士阶段突然变得有创新意识和挑战意识。

所以，好的学校往往需要保留空间，容忍一定的多样性，甚至是鼓励适当的出格。整体来看，许多优质院校的学生所受到的种种不合理限制，反而比普通院校的同龄人要少得多。

长期以来，这种形式化的管理对未成年人身心健康和生活造成了极大损害，让许多家庭不厌其烦，非常值得打击和治理。希望相关部门能够积极行动起来，坚决打击这种不良风气。