美欧军事博弈：平台指挥VS独立作战，重塑全球格局

最近关于欧盟、北约和美国的事情，有一些新的历史性变化出现，法国总统马克龙在访问日本的时候，提出一个新的概念，叫“中等强国”，意思是说，想不做中美的附庸，中等强国就需要联合起来。

为什么这个事情非常值得重视，原因是，当年就是马克龙喊出，“北约脑死亡”。从当下的俄乌战争和美以伊战争去看，北约确实脑死亡了，甚至可以说已经的的确确的名存实亡。

欧洲人的意志，是值得关注的，这种关注，并不是说当下的欧盟有着扭转乾坤的力量，而是说，欧盟作为一种新的全球化的组织形态，一旦形成自己的意志，实际上对世界的影响，将是巨大而深远的。

如果从欧盟的整个历史发展去看，从最初的关税联盟，建立一种整体的经济贸易谈判体系，使得欧洲成为一个贸易的整体，获得了足够的谈判能力和独立性；再到促成欧元的诞生，使得在整体的经济和对外运行中，对美元的依赖大幅降低，可以说完成了货币的独立；同时，随着俄乌冲突的推进，欧盟实际上已经完成了军事独立，美国已经不仅不支持乌克兰，还在向俄罗斯妥协，反过来美国已经站在了欧盟军事层面的对立面，这使得欧盟的军事独立更有现实意义。如果站在五年前，要说没有北约的欧盟，要应对俄乌冲突，大家还是不能想象的，但如今去看，没有美国和北约的欧盟，已经可以完全的支撑俄乌冲突，完成了军事独立。

更有可能的是，美以伊战争结束之后，美国很可能真的退出北约，而欧盟实际上也做好了准备（从欧盟各国对美国打伊朗的态度来看）。这里面重要的信息是，如果美国无法迅速的获得对伊朗战争的胜利，同时欧盟在支撑乌克兰方面又不再需要美国，这种此消彼长之间，不仅北约对欧盟失去了吸引力，美国在北约和欧盟内部所扮演的重要角色也将大幅降低。

也就是说，欧盟在过去三十多年里，分别完成了贸易独立、货币独立、军事独立。请注意，欧盟走到今天，如果再去看马克龙当年所说的“北约脑死亡”，就已经不再是一个笑话，因为在那个时候开始，欧盟的核心国家，就已经在为“北约脑死亡”做准备了。

基于此，我们再去认真思考，关于“中等强国”联合起来的这个新的逻辑，实际上也是值得深入讨论的。当欧盟完成了贸易、货币和军事的完全“独立”之后，欧盟的下一个全球战略是什么？或者说欧盟的下一个全球性诉求是什么？

当然，这个“中等强国联合起来”，其本身包含的，并不是一种简单的政治性或外交性企图，而更值得注意的是，这是一种对未来的判断。至于是为了不成为“中美附庸”，还是什么样的说辞，实际上并不重要，因为基于国家间的运行来看，没有任何一个国家确定就是另一个国家的附庸，这里面没有非常清晰的判断标准，只是一种情绪性和号召性，或者说民族性的一种表达，并不能成为某种国际典型事件的理解依据。

从这个角度来说，“中等强国联合起来”，更多的，是对未来世界的一种判断和诉求，也就是看到了在世界中等强国这个层面，“中等强国”本身需要中美之外的第三种选择（这是判断），而如何在中美之外，建立一个足够强大的，甚至超越中美单个体量的一种“中等强国联盟”（这是诉求）。

自大航海开始之后，欧洲实际上不仅成了全球的主导性力量，还成为了国际领域的“概念”大师，这些“概念”对后来世界的影响是巨大的，比如工业革命、资本主义、民族国家等等，如果这体现的是一种向内的社会学范畴，实际上更大的“概念”输出在于，当全球各类战争爆发之后，非常提前性的“概念”介入。比如法国，给美国送去的，不仅仅是在抵抗英国方面的“自由女神像”，实际上法国的孟德斯鸠、卢梭，以及大革命等，也直接塑造了美国的整个制度和后续价值观等选择。

最近特朗普对英法连续羞辱，细节确实不堪入目，但实际上如果没有英法，确实就没有美国。至于二战那会，没有美国，欧洲会不会说德语，这个也不太好说。在这种纠缠不清、深入嵌套的历史背景当中，美国和欧盟的未来之争，将是世界最大的塑造性力量。

伊朗问题就算美国完全获胜，实际上欧盟的“先入”也值得关注，欧盟是最快、最早的将“革命卫队”列入恐怖组织的国际体系，欧盟仅仅是不赞同美以对伊朗的军事行动，这里面更多的还是美国没有通知欧洲盟友，以及欧盟有能力在不使用战争的情况下达到对中东的扩张等目标，而不是双方本身对伊朗的“定性”之争。

既然要讨论欧盟和美国的问题，就需要更清晰一些。如果从当下的局势来看，价值观、意识形态等等这种非常虚的领域，美国和欧盟没有什么相互的竞争优劣，但欧盟的优势在于和平性扩张能力，这一点来说，不用战争，欧盟也能达到扩张诉求。而美国的优势在于货币和二战后建立的平台优势。实际上北约就是一个平台，为什么北约国家都非常依赖美国，其中最重要的原因是北约国家必须基于美国的战争平台来指挥，离开了这个平台，北约国家根本就无法组织到一起。俄乌战争打到今天，实际上欧盟基于对乌克兰的援助和战争参与，正在摆脱北约平台，这是欧盟真正走向军事独立的决定性条件。

什么意思呢，就是如果说在体系扩张当中，欧盟和美国存在竞争的话，欧盟的扩张成本更低，而美国的扩张成本更高，因为欧盟在和平条件下就能完成扩张，而美国很多时候得诉诸武力。但关于货币和国际平台问题，美国占有优势，欧元的国际化水平和影响力，依然低于美元，这就使得国际诸多贸易和金融等平台，实际上欧盟依然无法跟美国抗衡。如果欧盟的和平扩张，也就是加入欧盟的国家越来越多，欧盟的贸易和欧元的地位也会相应提高。于是，双方可以在以上条件里面，各有优劣，算是打一个平手，美国有当下优势，欧盟有未来优势。

当然，如果仅仅是探讨这样一个现状，是不值得长篇大论的，这里真正要跟大家讨论的是，欧盟跟美国相比，实际上真正的竞争性风险，并不是未来的扩张成本等问题，从贸易、货币和军事建立“独立性”之后，欧盟真正的目标，需要回归到内部，而非外部。这就是为什么“中等强国”联盟这个说法，值得拿出来思考的原因。

欧盟真正的国际地位和影响力，或者说进一步的创造世界“第三极”的能力，根本不取决于能否建立“中等强国联盟”，而在于能否在内部打造强大的竞争优势。

现在的欧盟，跟美国打造的经济体系相比，有着一个巨大的内部“隐患”。

很多人觉得，欧盟的隐患是统一性不够，可能解体等，这种说法过于笼统，也没有说服力。如果去看当下欧盟的扩张，就连英国这个已经退出欧盟的国家，都已经明确的，要把重心重新回到跟欧盟的关系当中，在东欧和地中海地区，加入欧盟依然是诸多国家奋斗的目标，在这样的背景下，说欧盟很快解体并不现实。更重要的是，欧盟内部共同体的打造，通过各类体系的一体化，包括签证、工作、货币、居住和交易等的一体化推进，实际上加入的国家很难离开这个体系（英国当时没有加入欧元区，脱欧的成本稍微低一些）。

要把欧盟真正的“隐患”说清楚，还需要跟美国来做对比。

欧盟和美国最大的不同，在于两者的内部创造和管理的走向已经出现分野。欧盟逐步的在固化基于“分配”而非“创造”的管理模式，而美国依然是基于“创造”，而非“分配”的管理模式。这是欧盟相比美国来说，最重大的一个竞争性隐患。

也就是说，美国在创造能力依然十分强大的背景下，依然还在围绕“创造”来建立所有的内部体系，而欧盟在创造能力依然弱于美国的背景下，却不可避免的走向“分配”主导的模式。这是欧盟真正值得警惕的部分，如果这种走向持续，欧盟未来会面临分无可分的地步，单纯的对外成员扩张，很难弥补内部创造的缺失，而同时会增大“分配”负担，这也是为什么欧盟不太敢接纳体量稍大的，类似土耳其等国家的主要原因。

在这样的底层逻辑和背景下，欧盟内部会始终存在一个隐患，就是“分配”者对各类资源和权力的消耗，永远大于“创造”者的创造和负担，直到创造者逐步消亡，而只剩下分配者，这其实就是二战的起因。尤其是近年来，很多人觉得欧洲已经大不如前了，维持各类社会运行的资源越来越少，实际上根本的原因就是“创造”的衰败，同时“分配”体系依然需求更大、不断扩张，这就是我们所说的，已经有些入不敷出了。而欧盟所面临的这类问题，是无法通过“中等强国联合”等外部目标和诉求来解决的，也就是说，欧盟的主要问题，恰恰在内部，而非外部。

美国实际上恰恰相反，如果单纯从对外的不可预测性，也就是对外的胡乱抡锤去看，美国似乎在“自残”，但实际上如果认真去看美国内部的运行体系，依然是一种强力的纠偏模式，也就是从民主党的“分配”主导，转向共和党的“创造”主导，如果从近两年去看美国商业等体系的加速，实际上是远高于此前的，美国的各个科技平台、人工智能等放开手脚，空天等产业的加速，实际上这两年尤为明显，如果再从创建全球平台的数据去看，这两年以来，全球对美国的科技平台的依赖更大了，而不是更小了，美国诸多平台的全球用户量，已经从十亿这个规模，逐步的走向三十亿。

美国甚至解散了好几个联邦部级系统，这次对伊战争，直接解职了很多军队高层，很多人觉得这是打不赢或要整什么幺蛾子，其实另一个信息是，直接允许士兵在军营带枪等。这里面我们不能把赫格塞斯等都当成是傻子，说人家只是一个主持人，其实从整个西方的体系去看，非常时期，往往都是非职业的价值体系更坚定，就像大家说泽连斯基是一个演员，实际上给苏联造成最后一击的里根也是一个演员。

这里面，真正的逻辑是，美国在解除“管理”型障碍，而直接让每一个人成为创造和决策的主体。比如二战的时候，如果大家去深入的去看美国对日本的战争，大部分情况下的获胜，不是由命令方指挥高明，而是边缘的信息获得，以及士兵等个人的临场发挥，包括破译情报和随机的击毁日本航母等。这就使得，日本是以几个人的智慧和能力，在对决美国成千上万的人的智慧和能力极限，这是完全不对称的。在创造领域也是一样的，管理型、命令式和分配型创造，跟去管理型、去命令式和去分配型创造相比，就是几个人的创造，在跟几亿人的创造在比，这是没有可比性的。

如今的欧盟，确实从规模和扩张能力方面，是有着很大的优势的，但要完全站在美国的对立面，要展开真正的所谓“独立性”竞争，还需要真正的改造欧盟内部，美国当下的这种内部变化，对于欧盟来说，是不可想象的，但也是必须的，欧盟这种为了维持“分配”型规模，而忽视“创造”的隐患模式，是任何对外的高明策略都无法弥补的，包括“中等强国联盟”等。