原告破产了还在告，面板大厂二审败诉赔偿翻倍

LG Display在英国上诉法院吃到重击。

4月1日（当地时间），英国上诉法院就Granville Technology等3家公司起诉LG Display及台湾法人“显示器面板价格串谋垄断后续损害赔偿”案作出部分原告胜诉判决，修改了一审的损害赔偿计算比例。

法院表示：“法院的目标不应该偏袒任何一方，而是公正地计算出正确的赔偿金额”，“以损害金额不确定为由选择过少赔偿的一审判决是明显的法律错误。如果难以精确确定金额，应该认可中间值。”

案件起因始于2001年10月5日至2006年2月1日期间，在全球薄膜晶体管液晶显示器（TFT-LCD）面板市场发生的价格垄断事件。这些企业合谋约定价格和价格区间、最低价格，并讨论特定交易对象的商业事务、生产开工率计划等信息，还交换销售量或生产计划等信息。

LCD面板是在下玻璃基板和上玻璃基板之间注入液晶，并将其放置在光源前，作为电子产品屏幕使用的零部件。广泛应用于电脑显示器、笔记本电脑、电视等各类电子产品的核心部件。

欧盟委员会（EU Commission）判定，包括LG显示器在内的多家企业在该期间违反了公平交易的行为，对LG显示器处以2.15亿欧元的罚款。

此后，因以被抬高价格供应零部件而受损的企业纷纷对LG显示器提起后续损害赔偿诉讼。提起诉讼的原告是Granville Technology、VMT和OT Computers等3家公司。这些企业主要面向普通零售消费者生产销售台式电脑、显示器、笔记本电脑等产品。

原告在诉状中主张：“因LG显示器的串谋行为，该期间本公司支付的LCD面板价格高于没有垄断时的水平”，“对于这部分涨价金额（超额索费），我们有权因违反法定义务而获得损害赔偿。”也就是说，因LG显示器的价格垄断被抬高的价格，下游企业即他们自己100%承担了。

实际上，这些原告在LG显示器价格垄断持续的2002年至2005年期间，全部进入了法院管理程序，之后通过清算程序停止了营业。

但2024年1月，法院虽然承认了LG显示器的垄断责任，却以无法准确计算损害金额为由，判决应适用“过少赔偿（under-compensation）”原则。

一审判决表示：“由于原告所受损害的证据不够精确，法院在不得不行使广泛裁量权（broad brush）时，应该倾向于过少赔偿”，“这是为了反映实际发生损害的不确定性，并为了将计算中产生的疑点利益归于被告（LG显示器）。”

因此，一审判决将LG显示器价格垄断导致的涨价幅度限定为：显示器8%、笔记本电脑4%、TV 14%，并认定总损害金额为441万2716英镑。但由于原告已将这部分损害的65%转嫁给最终消费者（下游转嫁），扣除与LG显示器等其他被告的和解金后，最终赔偿金额确定为94万2438英镑，低于原告的索赔额。

原告对一审判决立即提出上诉。原告主张：“在损害金额无法精确计算时必须过少赔偿的法律原则并不存在”，“而且，计算LG显示器价格垄断卡特尔导致的涨价幅度本身也存在明显错误。”

对于损害的65%转嫁给消费者的判断，原告强调：“零部件价格上涨并不会立即导致电脑价格上涨”，“本公司主要收入来源不是电脑本体销售，而是故障延长保修（AS）服务。为了多卖一个这样的产品，本公司在电脑本体上产生的损害是由本公司自己承担的，因此实际消费者转嫁率接近0%。”

此外还指出：“全球大企业多年进行价格垄断，但不当利益仅为2-5%水平的一审判决在常识上说不通。”

上诉法院判决文（部分节选）照片：英国上诉法院

对此，LG显示器方面主张：“原告主张的涨价幅度本身极其有限”，“LCD面板在PC零售企业的变动成本中占相当大的比重。这种变动成本的上涨直接影响消费者价格决定。”

接着主张：“因此，原告们应该将价格垄断导致的成本增加100%转嫁给自己的消费者”，“结果上，原告们实际上完全没有受到损害。”也就是说，如果因价格垄断LCD面板价格上涨，按照市场特性，原告们应该是将增加部分加到消费者价格上销售的。

上诉法院部分采纳了原告的主张。尤其将一审判决核心逻辑的过少赔偿原则认定为明显的法律错误，认为需要重新确定赔偿标准。

法院指出：“以不确定性为由，选择对LG显示器有利的过少赔偿判决，方法是错误的”，“法院的目标应该始终是不偏向任何一方，公正地计算出正确的赔偿金额。存在不确定性并不存在任何需要LG显示器过少赔偿的规则或必要性。”

特别是上诉法院还指出，一审判决在计算违法涨价幅度和消费者转嫁率的过程中，自己限制了“为避免过度赔偿而刻意上调数值的行为”。一审判决对经济学者证据和统计模型的判断本身虽然并无不当，但在得出最终赔偿金额阶段，对LG显示器采取防御性的衡量标准是错误的。

因此，法院将LG显示器垄断导致的违法涨价幅度全部上调（显示器8%→10%、笔记本电脑4%→6%、TV 14%→16%）。

同时，将原告将不当成本增加转嫁给自家消费者的消费者转嫁率从原来的65%降至60%。可以说，上诉法院更大地认可了原告实际承担的损害比重。像这样，违法涨价幅度计算值上升，而转嫁的消费者转嫁率下降，LG显示器需要承担的最终损害赔偿金额大幅增加。

对于本次判决，记者联系LG显示器方面请求置评，但未得到答复。

事件信息概要：

事件背景

LG显示器因在2001年10月至2006年2月期间，参与全球TFT-LCD面板市场的价格垄断（合谋定价、交换商业信息等），曾被欧盟委员会处以罚款。此后，英国的三家公司（Granville Technology、VMT和OT Computers）因其垄断行为遭受损失而提起了后续的损害赔偿诉讼。

一审与上诉判决的关键差异

一审法院：虽然认定了LG显示器的责任，但以损害金额难以精确计算为由，采用了“过少赔偿”原则。法院设定了较低的非法价格涨幅（显示器8%、笔记本4%、电视14%），并判定原告将65%的损失转嫁给了消费者，最终判决LG显示器赔偿约94万英镑。

上诉法院：推翻了上述原则，指出“损害金额不确定就选择过少赔偿是法律错误”，并认为在难以精确计算时应采纳中间值。因此：

• 上调了非法价格涨幅（显示器至10%、笔记本至6%、电视至16%）。

• 降低了消费者转嫁率（从65%降至60%）。

• 上述调整导致LG显示器需要支付的赔偿金额大幅增加（具体数额文档中未明确，但指出“翻倍板上钉钉”）。

管理员微信：OLEDindustry2

添加管理员微信 > 入群 > 尽情畅聊探讨

声明：本文观点仅代表作者本人，不代表平台立场。如有侵权或其他问题，请联系我们