严格把控死刑案件审理中的证据标准（死刑复核辩护宝典篇十二）

本文作者：汤建彬

阅读指引

2024年10月19-20日，汤建彬律师应邀司法部法律援助中心邀请，在国家法官学院为全国死刑复核法律援助律师授课。汤建彬结合自身办理近百起死刑复核案件的实践经验，围绕《昆明会议纪要》中死刑复核辩护要点，从律师辩护角度对《昆明会议纪要》进行深入解读。司法部法律援助中心已将汤建彬律师讲授课程制作成光盘，发给办理死刑复核法律援助案件的律师学习参考。

为帮助更多的死刑复核辩护律师办理好毒品类死刑复核案件，现将汤建彬律师上述讲课内容整理成15篇文章（并下附讲课视频），分享给大家，此为第12篇，此篇内容为：严格把控死刑案件审理中的证据标准。

在死刑案件的审理过程中，证据标准始终是核心焦点。不同于普通刑事案件，死刑案件关乎被告人的生命权，因此必须遵循更为严苛的证据要求。最高人民法院早已明确规定，审理死刑案件应严格贯彻证据裁判原则，坚持最高标准、最严要求，而多年前出台的死刑证据规定，至今仍具有重要的参考价值，昆明会议纪要也对此作出了细化规范。

司法实践中，诸多案例生动诠释了这一原则的重要性。湖南永州的杨某某贩卖毒品案便是典型例证。公诉机关指控杨某某从深圳运输12公斤冰毒至老家，藏匿于亲戚家中，公安抓捕杨某某后起获了毒品，但杨某某自始至终否认相关犯罪事实。一审、二审法院均判处其死刑立即执行，裁判依据是所谓的监控录音，然而这份关键证据并未在庭审中出示并接受质证。在最高人民法院审理阶段，辩护律师提出，现有证据仅能证明毒品被查获，却无法充分建立毒品与杨某某的直接关联性，核心证据未经质证不符合死刑案件的证据标准。最终，最高人民法院将案件发回一审法院重审，要求调取相关录音并组织庭审质证。

另一起永州的毒品案件中，第一起犯罪事实既未查获毒品，上家、下家也未到案，主要依靠被告人供述定案，且关键的物流运输信息未调取核实。按照昆明会议纪要的规定，全案未查获毒品的，一般不判处死刑，这里的“一般不判处”，本质上是指在无特殊情形时应当不判处死刑。因为未查获毒品，就无法验证毒品的真伪、含量等核心信息，显然未达到死刑案件所需的最严证据标准。即便有观点认为，只要毒品数量、种类清晰，即便未查获也可判处死刑，但这种说法忽视了证据裁判的核心要求——死刑案件的证据必须形成完整闭环，缺乏核心物证的裁判难以保障公正性。

江西的一起重大制毒案件，该案被告人累计制毒达3吨多氯胺酮（相当于310公斤合成冰毒海洛因），共实施9次制毒行为，仅第9次被查获，前8次均未查获毒品，但所有参与人均承认全部作案事实。一审、二审法院判处两名主犯死刑，其中辩护律师代理的第二被告人周某某，仅参与了前3起制毒行为（涉及600多公斤毒品），且该部分毒品均未查获。依据大连会议纪要中“未做鉴定的不能判处死刑”的规定，未查获的毒品无法进行相关鉴定，不符合死刑案件证据标准。同时，考虑到周某某参与的次数、数量均少于第一被告人，在共同犯罪中的地位作用相对较小，最高人民法院最终对其改判为死刑可不立即执行，而第一被告人因涉案数量特别巨大，虽有重大立功表现，仍被核准死刑，这也说明立功情节并非死刑案件中必然的“保命符”，但可作为重要的从宽处罚考量因素。

综合来看，死刑案件的证据标准贯穿于案件审理的全过程，核心在于通过严格的证据审查，确保每一份裁判都经得起法律和历史的检验。无论是核心证据的质证、关键物证的查获，还是证据链条的完整性，都必须达到最高、最严的要求。这既是对被告人生命权的尊重，也是司法公正的重要体现，更是我国死刑政策“少杀、慎杀”的具体落实。

汤建彬，北京市京都律师事务所高级合伙人，京都环食药知法律研究中心主任，司法部法律援助中心咨询委员会专家委员，北京工商大学食品安全法研究中心研究员，许昌学院食品与药学院校外导师，石嘴山市场监督管理局专家顾问，《食品药品案件办理手册》编著者，《刑事辩护教程》核心作者。