给享界S9出个“自证清白”的主意

享界汽车法务部3月29日发布的一纸声明，把“麋鹿测试”这个老话题重新推到了聚光灯下。

声明直指网络流传的享界S9麋鹿测试失控视频存在“恶意、刻意操控行为”，并已对相关MCN机构启动法律维权。

这份声明显然底气十足，但在如此受关注的节点，如果享界能再跑一次公开麋鹿测试，并全程直播，是不是更能打消外界的疑虑？在网络上，这样的呼吁不少。像这样被全民关注的机会，并不常有。

容易被“动手脚”的麋鹿测试

通俗地说，麋鹿测试的核心作用，是模拟日常驾驶中突然遭遇障碍物（如横穿道路的麋鹿、行人或遗落物）时，车辆能否顺利完成避让，从而评估其安全操控性能。目前，国际和国内对此都有明确的测试规范。

但在实际执行中，从测试人员的操作、车辆状态设定，到测试场地布置、操作手法选择，每一个环节都存在“做手脚”的可能。

最直观的“猫腻”在于测试标准不统一。国际通行的ISO 3888-2标准对测试路径、桩桶间距、车速波动都有严格规定，要求入桩后车速波动不得超过正负10%，且必须用专业软件剔除无效数据。

然而，部分测试使用的可能是其他标准或“简化版”标准。不同标准下得出的成绩，本质上不具备可比性，若强行混为一谈，结论自然经不起推敲。

2021年某自主品牌车型就曾上演过类似戏码：在CCPC（中国量产车性能大赛）标准和ISO 3888-2国际标准下，同一辆车、同一名车手测出的麋鹿测试结果，相差近12km/h。

无独有偶，2023年，某汽车咨询平台在冰雪“对开路面”上以固定车速50km/h进行麋鹿测试，结果显示领克08 EM-P与问界M7未能达标。

该测试的一大争议点在于：国际标准ISO 3888-2中并无“对开路面”的相关规范，此工况属于媒体自创的极限场景，其行业可比性因而引发了广泛讨论。

至于此次网上流传的某MCN进行的享界S9“麋鹿测试”，测试车辆的路线是连续S弯前进，与麋鹿测试的测试路线完全不同。从视频看，桩桶的摆放也很随意。整个测试可以说与麋鹿测试“毫不相干”。

此外，测试车手也直接影响测试成绩。麋鹿测试对驾驶技术要求较高，车手入桩后需在不踩刹车和油门的情况下，仅凭转向精准穿过桩区，时机、节奏、手感都至关重要。

职业车手经过长期训练，能反复逼近车辆的物理极限，而普通驾驶者几乎无法复现同样的操作。

测试者是经验不足的“野生”车手，还是来自独立第三方机构的专业车手，其身份差异直接决定了结果的公信力。

更极端的情况，正如享界法务部所指出的“恶意操控”：如果测试者有意通过不规范的驾驶动作让车辆“失控”，那么所谓的测试视频就已背离测试本质，沦为一场别有用心的表演。

如果说车手因素尚属“人为因素”，还可以通过流程加以控制，那么测试条件的差异则更为隐蔽，也更难防范。

比如轮胎型号与磨损程度、ESP是否关闭、路面状况、车辆是空载还是满载（国际标准要求模拟四名乘员加行李配重），每一个变量的改变，都可能让成绩产生浮动。

早在2019年，一家瑞典媒体公布了第五代丰田RAV4的麋鹿测试成绩，称其通过速度仅为68km/h（低于70km/h的合格标准），并出现了车轮离地的“危险行为”。事件之初，丰田对媒体的测试流程和方法表示质疑。

享界的破局之道：直播再测一次

既然存在如此多的可操作空间，享界被MCN机构“做局”的可能性也就不难理解了。

面对这一局面，享界方面已启动法律手段，但这只是第一步。真正能让公众信服的，或许是一个更直接、也更有力的做法：在完全透明的环境下，进行一次公开的麋鹿直播测试。

享界此前虽已做过测试，并发布了剪辑好的宣传短片，但此次再做一次直播测试，并非多此一举，反而能更有效地借助这个机会，打破质疑。

所谓测试的“透明环境”，应包含几个明确的要素：

一是测试标准透明，严格按照ISO 3888-2国际规程执行，桩桶摆放、车速测量、数据处理等全部提前公开，接受同行与媒体监督。

二是测试机构透明，不搞“自拉自唱”，而是邀请国内外公认的第三方机构执行，如中汽中心等国家级检测机构。

三是测试条件透明，车辆所用轮胎、胎压数值、车内载重配置、路面干燥程度、当天气温与风速等细节，均如实记录并公之于众。

四是车手身份透明，驾驶者是谁、具备何种资质，全部摆在明面。

享界可以对测试过程全程录像、一镜到底，杜绝后期剪辑空间。此前享界发布的是剪辑的宣传片，虽然酷炫、有质感，但没有一镜到底的真实感。

这种“透明测试”的价值在于，它将所有变量都暴露在阳光下。如果享界S9在直播测试中仍能跑出优秀成绩，网络流传的“失控视频”自然不攻自破。

比起打口水仗，用事实说话，无疑更具说服力。对享界而言，这场看似被动的信任危机，实则完全可以转化为一次主动出击的宣传契机。