新锐分区发布，以后大家还认不认？

来源：市场资讯

（来源：小张聊科研）

最近关于期刊分区的事情大家吵的沸沸扬扬，事情相信大家都比较清楚了。由于期刊的分区涉及到太多人的职称晋升、毕业、评奖、项目等重要的事项，因此还是单独撰文说一下。

首先，官方机构的背书。分区表发布后中科院情报中心与新锐分区的“切割”声明大家都看到了。前几年中科院分区表发布的时候，多少总有一些争议，我记得之前有一年把《Nature Communications》、《Science Advances》、《PNAS》划分到了二区，当时就有很多人争议，好在后来又重新归到了一区。但是不管怎么说，先前毕竟有中科院背书，即使有些期刊划分的“有失偏颇”，总体上大家还是认可的，比如在国自然项目中，对中科院分区的认可度已经逐渐赶上甚至超过对影响因子的认可。

现在新锐分区发布后大家争议非常多，包括一些领域的顶刊被分到了二区甚至三区，相反有的国产期刊、甚至ESCI都直接升到了一区。这就导致了科研人员与新锐分区对期刊的认同差异，而官方机构背书的缺乏就成了底层的一大问题。另外，既然分区表可以由一家公司发布而不需要官方背书，那是否意味着其它任何一家公司都可以发布自己的分区标准？

当然，很多其它的标准和排名等也是由公司发布的，比如影响因子等，从这一点来说，我们建立自己的标准和话语权是非常重要的，但是任重而道远：毕竟影响因子是学术界认同的“主流”标准，官方的背书基本上是“必备条件”，标准的底层基础之一是认可度和公信力。

第二，标准的透明度和实时性。一项标准对于业内科研人员的意义并不仅仅在于“事后评价”，更重要的是事前和过程中参考。换句话说，分区表不能只是在发布的时候引起“讨论”，更重要的是作为科研人员选刊的一项参数，因此这就要求这个标准有两个特点：

a）计算方式公开化，不同的标准可以侧重点不同，但考虑的因素和计算依据也需要学术界科研人员认可，从而起到一定的指引作用；

b）如果是动态变化的，那么这个动态变化的结果需要“实时”可计算或者可查询，这样就能避免发布的时候出现大的波动。

国产期刊越来越多。既然要支持，那可以明确的给国产期刊加个分或者乘以什么系数，这个操作是可以明确告诉大家：既然是我们自己的分区，我们给自己加个buff是我们自己的事情，问题是期刊的标准到底是什么？缺乏了这个透明公开可计算的方式，大家就很难对分区有个清醒的判断，如果2027年再发布新的分区，这种问题还会出现。

因此，一项标准要被大家广泛认可或者采用，官方背书+透明实时是最重要的两项要素。

最后是我们一直在说的：“以区评刊、以刊评文”的价值观是管理方面的考虑，但不应该是业内人士评价的主流观点。比如在国自然项目申请书中，出现的是大量的“一区”“二区”等词汇，这一点方便评审专家快速了解申请人的前期基础“层次”，但申请人的研究具体做的怎样、本子是否反映出申请人的科研思维、研究是否有价值等专业的问题，仍然需要评审专家进行专业的学术判断。如果只是停留在发文的数量、分区、影响因子上，直接列个表格算个打分，谁分数高给谁不就行了？要小同行大同行干什么？俗语说：外行看热闹，内行看门道。国自然的评审专家，应该给一些专业的意见，而非流于形式，给一些不痛不痒的官话套话。

做个调研：