湖北
在银行的财富代销体系中，资管产品的代表一致很香。
无他，收益尔。
在银行理财收益逐步走低，中收逐渐走低的背景之下，私募/保险/资管/信托等产品，成为了理财顾问增收的不二法门。
但是随着暴雷的增多和，代销业务变得越来越难做，稍有不慎就要对波公堂，
北京金融法院最近发布的一则裁判案例。再次指向了信托代销的乱象：
S投资者通过某银行代销渠道购买的信托产品，产品因违规运作“资金池”业务而“爆雷”，倒置难以对付，本金和收益存在较大损失。除了信托机构自身以外，银行在代销产品过程中存在明显过错，最终被法院判决在本金损失的8%范围内承担连带赔偿责任。
注意到这个比例为8%，远超银行代销所收取的收益。
事情的经过并不复杂，S投资人在银行经理的推荐下购买了期限为12个月的，年化业绩比较基准为6%的信托产品。代销这款产品的银行工作人员明确告诉他，这是一款“保本保收益”的理财产品。
后来12个月过去了，S投资人并没有收到相应的本金和收益。回顾购买过程，疑点重重：订合同时未如实告知产品实际情况和潜在风险，信托财产运用方式违反合同约定（资金池），信息披露不完整、不及时，存在隐瞒重大不利因素的情况。然后一纸诉状把代销银行送上了法庭。
作为代销机构的银行，被判8%的赔偿责任，比例之高的原因主要在于：
1.对代销产品的风险评估和管理不够审慎，对于产品发行主体的负面消息也没有及时采取应对措施。
2.工作人员违规承诺保本保收益”，违反了监管规定，而且相关内容被固定下来，成为了有力的证据。
3.未完全履行适当性义务。
当然，一审判决银行和投资人都是不服的，后来二审的结果是维持一审法院的裁决。得关注的，是二审法院的理由：
银行作为案涉信托产品的代销机构，有义务就信托机构及信托产品的风险进行独立的研判，并向投资者充分披露信托产品的信息及风险因素，使得其推介的信托产品匹配投资人可承受的风险程度。
法官提醒：“信托业务以财产独立和风险隔离为制度基础，而资金池业务的核心特征恰在于打破这种隔离，不仅违反监管规定，更从根本上背离了信托制度的本质要求。
随着监管的细则的完善，投资者教育的跟上，无论是信托还是其他产品的代销，只会越来越严。
而曾经的中收大户资管，也要掂量掂量了。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
