主债务人的财产不便执行的，能否认定补充赔偿责任条件成就？

案情回顾

在某担保公司与某实业公司、某商业银行等借款、保证合同纠纷一案中，生效的民事判决书显示：就某担保公司向某实业公司出借的1000万元款项，由某商业银行对某实业公司不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。

判决生效后，因债务人未主动履行，债权人某担保公司向法院申请强制执行。执行法院立案后，迅速对主债务人某实业公司的财产状况展开了全面调查。调查结果显示，某实业公司作为被执行人的案件数量众多，涉及债务总额巨大，其名下虽有房产、机器设备、土地使用权等资产，但这些资产早已被其他法院在另案中先行查封，并且均已设立了高额的抵押担保。

面对这一情况，执行法院认为，主债务人某实业公司的财产虽然形式上存在，但因被其他法院查封且设有抵押权，导致本案执行法院无法对这些财产采取处置措施，属于无法方便执行的财产。基于此，执行法院认定主债务人某实业公司已构成“不能清偿到期债务”的情形，遂裁定冻结、划拨了补充赔偿责任人某商业银行的银行存款，以履行判决确定的赔偿义务。

某商业银行对此提出异议，主张对主债务人“不能清偿”的认定证据不足，认为主债务人尚有厂房、办公楼等财产可供执行，对其采取执行措施的条件尚未成就，请求撤销相关执行裁定。该异议经执行法院审查后驳回，某商业银行不服，向上一级人民法院申请复议。

案件结果

上一级人民法院经审查后作出执行裁定，驳回了某商业银行的复议申请，维持了原执行法院的裁定。

法律分析

北京泽达律师事务所基于本案为您做以下法律分析：

本案的核心争议点，在于补充赔偿责任的执行启动条件——即“主债务人不能清偿到期债务”这一事实，在执行程序中应当如何具体认定。这直接关系到对补充赔偿责任人的执行是否合法、正当。

一、补充赔偿责任的性质与执行前提

补充赔偿责任，是指当主债务人无法全部清偿债务时，由法律或合同约定的其他主体，在特定范围内对未能清偿的部分承担赔偿责任。其与连带责任的最大区别在于责任的“顺位性”：连带责任中，债权人可以任意选择向任一债务人主张全部债权；而补充赔偿责任则确立了主债务人作为第一顺位的清偿义务人，补充责任人仅在主债务人清偿不能的范围内承担第二顺位的责任。

因此，在执行程序中，对补充责任人采取强制措施，必须以“主债务人不能清偿”这一前提条件的成就为事实基础。如果主债务人自身有足额、方便执行的财产，那么执行程序应当优先针对主债务人进行，不得直接执行补充责任人。本案的争议，正是围绕这一前提条件是否已经满足而展开。

二、“不能清偿”不应机械理解为“执行程序彻底终结”

实践中，对于“不能清偿”的理解存在分歧。一种观点认为，必须穷尽对主债务人的所有执行措施，直至执行案件以“终结本次执行程序”或“终结执行”的方式结案，方能认定其不能清偿。另一种观点则认为，不能清偿是一种客观状态的认定，当执行法院经过调查，发现主债务人的财产状况明显无法满足债权实现时，即便执行程序尚未完全终结，也可以认定该条件成就。

我们更倾向于认同后一种观点。如果将“不能清偿”机械地理解为必须完成对主债务人所有财产的执行程序，不仅会大大增加债权实现的成本和时间，更可能纵容补充责任人利用程序间隙转移财产、规避责任，使补充赔偿责任制度的设计初衷落空。法律设置补充赔偿责任，本意是在主债务人清偿能力不足时，为债权人提供一道额外的保障。如果这道保障的执行需要等待一个漫长而几乎不可能完成的终结程序，其保障功能将大打折扣。

三、“方便执行财产”的认定是判断“不能清偿”的关键

本案中，复议法院的裁定明确指出，主债务人某实业公司虽然有生产车间、办公大楼、土地使用权等财产，但这些财产“已设定抵押，且被其他法院在另案执行中查封，不属于可方便执行的财产”。这一认定，为我们提供了判断“不能清偿”的关键标准，即“方便执行财产”的界定。

“方便执行的财产”，是指执行法院能够依法独立采取查封、扣押、拍卖、变卖等处置措施，并能够通过处置所得价款直接实现本案债权的财产。如果一个财产虽然名义上属于主债务人，但其上存在以下情形，通常应认定为“不方便执行的财产”：

其一，被其他法院在先查封。根据法律规定，对被执行人财产的处置权，通常由首封法院行使。本案中，主债务人的核心资产已被其他法院查封，本案执行法院若想处置，需与其他法院协调移送处置权。如果协调不成或程序冗长，则该财产对于本案而言，就属于无法或难以方便执行的财产。

其二，财产上存在他项权利负担，如抵押权、质权等。当财产价值有限，而担保物权金额巨大时，即便执行法院能够处置该财产，在优先清偿担保物权后，剩余价值可能已不足以清偿本案债务，甚至可能无剩余价值。此时，该财产虽然存在，但对于实现本案债权而言，实际上已无价值，同样不能视为可供本案方便执行的财产。

本案的情形正是如此。主债务人名下虽有财产，但已被其他法院多轮查封，执行法院无法直接进行处置。同时，这些财产还抵押给了其他债权人，拍卖所得款项需优先清偿抵押债权。在此情况下，执行法院通过调查，结合主债务人存在大量未结执行案件、债务总额远超其资产价值等事实，综合认定其已“不能清偿”到期债务，是合法且合理的。

律师寄语

补充赔偿责任在执行中的适用，关键在于平衡债权人高效实现债权与保护补充责任人程序权利之间的关系。法院在执行此类案件时，并非必须等待对主债务人的执行程序“山穷水尽”方可启动对补充责任人的执行。当执行法院经调查，能够合理认定主债务人已无“方便执行的财产”，或虽有财产但明显不便执行、不足以清偿债务时，即可认定“不能清偿”的条件已成就，从而对补充责任人采取执行措施。

对于债权人而言，在申请执行时，应积极配合法院提供主债务人的财产线索，并关注其财产是否已被其他法院查封或设定权利负担，以便法院准确判断执行条件是否成就。对于承担补充赔偿责任的主体而言，应认识到自身的责任并非绝对的后位保障，当主债务人陷入债务危机、财产状况恶化时，自身的被追索风险会显著升高。主动关注主债务人的偿债能力变化，在条件成就时积极履行，是避免因迟延履行而产生额外成本的最佳选择。

法律的生命在于实践。对“不能清偿”这一条件的准确理解和适用，既能有效打击利用补充责任形式规避债务的行为，也能确保补充责任制度在法治轨道上稳健运行，切实发挥其保障交易安全、维护市场信用的应有作用。

北京泽达律师事务所律师对不同法律规定、热点、案件、裁判文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察视角。但需注意，我国并非判例法国家，且司法实践中不同案例的细节千差万别，切不可盲目参照。

如果您遇到类似纠纷难以解决，也建议您及时咨询北京泽达律师事务所的专业律师，以便更好地维护自己的合法权益。

本文作者：北京泽达律师事务所 朱现领