课程退费起纠纷，违约金该怎么算？淮海“三所联动”巧解消费维权难题

法治之翼·护航天地

预付式教育培训消费，

一直是民生领域的矛盾高发点。

学到中途想放弃，

却被合同里的高额违约金拦住去路？

消费者维权难、机构经营诉求难平衡，

这类纠纷如何妥善化解？

近日，淮海中路街道依托“三所联动”矛盾纠纷多元化解机制，成功调解一起教育培训合同退费纠纷，既依法维护消费者合法权益，又兼顾市场主体合理经营诉求，同时化解双方对立情绪，实现案结事了人和。

报班学习遇瓶颈，退费协商陷僵局

市民A先生与某教育培训机构签订了日语课程培训协议，约定支付6780元学费，由机构提供130小时的日语教学服务，同时协议中明确：若A先生单方面解除培训协议，机构仅退还未授课时对应学费的70%。

协议签订后，A先生完成了46小时课程学习，因学习效果未达预期，向机构提出解除合同，要求退还剩余全部学费4380元。机构则以合同明确约定为由，仅同意按未授课时学费的70%退还，核算金额为3066元。

双方就退费金额各执一词，多次沟通非但没有达成共识，反而激化了对立情绪，最终来到淮海中路街道人民调解委员会寻求帮助。

厘清权责明底线，释法明理破误区

接到纠纷后，街道调委会立即指派经验丰富的调解员，联合律师介入调解，依托“三所联动”机制形成专业解纷合力，针对双方的认知偏差，逐一拆解法律问题、厘清权责边界。

调解初期，涉事机构态度强硬，认为退费规则白纸黑字写在合同里，且双方签字前已进行过确认，主张扣除30%学费是对自身经营损失的合理补偿。对此，律师结合《民法典》指出：尽管机构履行了提示和说明义务，但对“自身经营损失”举证不足；若约定的30%违约金过分高于实际损失，依法可予以适当减少。调解员补充说明，针对剩余的84小时课程，机构尚未提供教学服务，且课程非一对一专属教学，师资、场地等核心履约成本由全体学员共同分摊，不应由A先生单方承担。专业精准的法律解读，让机构负责人明晰了违约金条款的法律效力，此前的强硬立场逐渐松动。

与此同时，调解员针对A先生的认知误区开展情理疏导。针对A先生“学习效果不好就该全额退费”的主张，调解员耐心劝解：一方面，外语学习效果受个人接受能力、学习投入度等多重因素影响，不能将学习未达预期的责任全部归咎于机构；另一方面，A先生提前单方解除合同，确实构成违约，应当对机构的合理损失承担相应责任。此外，律师也严肃指出，A先生此前沟通过程中出现的粗暴言语、辱骂性表述，已经涉嫌违法，维权应当有理有据有节，切不可采取过激方式。一番入情入理的劝说，让A先生认识到自身不当之处，主动表示愿意作出让步，承担合理违约责任。

互谅互让达和解，以案普法成效显

在双方端正认知、消除对立情绪后，调解员顺势引导双方就退费金额展开协商，结合剩余课时、机构实际损失、双方过错程度等因素，提出兼顾双方合法权益的调解方案。

最终，在调解员、律师与派出所民警的共同主持下，双方自愿达成书面调解协议：机构一次性向A先生退还剩余学费3800元，A先生承诺不再就此事发布针对该机构的负面言论。一场“剑拔弩张”的消费纠纷就此圆满化解。

更值得一提的是，经过本次调解，A先生不仅解决了眼前的退费难题，更学到了消费者维权的相关法律知识。事后，A先生参照本次调解的法律依据，自行与另一家培训机构协商解决了其他课程的退费问题，实现了从“被动接受普法”到“主动用法维权”的转变，个案调解的效果得到了延伸与放大。

联调解纷显优势，以法赋能强根基

本案是一起典型的教育培训领域预付式消费纠纷，也是基层人民调解践行新时代“枫桥经验”的生动实践。相较于诉讼程序，人民调解以更低的成本、更短的周期、更柔性的方式化解矛盾，既避免司法资源的非必要消耗，也最大限度修复纠纷双方的关系。

本次调解中，“三所联动”机制充分发挥专业合力：调解员以情理疏导化解对立情绪，律师以专业释法守住法律底线，杜绝无原则调和、不搞“和稀泥”式调解，既守护了消费者的合法权益，也引导消费者正视自身违约责任、规范维权方式，兼顾了市场主体的合理经营诉求，实现了法律效果与社会效果的有机统一。

来源：淮海中路街道

编辑：李冠薇