宋明以来多数帝国官僚，达不到冯道的道德水平｜文史宴

因为微信推荐机制的更改

如果您喜欢敝号

请进入敝号页面点亮“星标”

这样不会错过好文推荐

一句话总结：冯道“无耻圆滑”的历史形象，主要是后来的宋儒们建构，实际上在五代人的眼里，冯道的道德节操是公认很高的。

宋初薛居正监修《旧五代史》，这个人在《太平年》里也出过场。他是后梁时生人，历仕五代中的四个王朝，还颇有中古儒生的老派精神、同情之理解。他评论冯道，总结说：“（冯）道之履行，郁有古人之风；（冯）道之宇量，深得大臣之礼”。冯道的道德名声播于邻国，成为《太平年》里耶律德光-冯道“大叔CP”的历史原型。

《旧五代史》：（冯道）将达西楼，契丹主欲郊迎，其臣曰：“天子无迎宰相之礼。”因止焉，其名动殊俗也如此。

所谓冯道有古人之风，是说他早年寒素时，能节制欲望、不汲汲于富贵，后来在高位有了能力，能真金白银救助弱者（“道在常山，见有中国士女为契丹所俘者，出橐装以赎之，皆寄于高尼精舍，后相次访其家以归之”）。所谓冯道得大臣之礼，是说他为相时的治理以不折腾地方著称，史称“在相位二十馀年，以持重镇俗为己任，未尝以片简扰于诸侯”。

为政清净是旧史书对治理者的极高评价，为喜欢看集中力量办大事的新时代观众所难以理解。实际上，集中力量可以办大事，也可能办错事，在君权过重的秦制帝国尤其如此。

一个典型的例子是，宋朝王安石搞青苗法，本意是给有需要的民众发国家贷款，但在现实中，由于在地方代表君权的官府相对民众社会力量太强，变成了对没有这种需求的民众的强制摊派。

周世宗致力于北伐，被一些后世帝国文人赞誉为五代第一明君，但他纠集用于北伐的力量，相当部分是从杀人犯中免罪选拔，以至于“朝行殺奪，暮升軍籍”，报效帝国成了无耻者的通行证。

冯道对社会不折腾，对君主倒是试图做一点制约的。《旧五代史》记载他多次对君主进谏，包括正告雄心壮志的唐明宗普通民众生活仍然艰难的现实，抑制短期入主中原的耶律德光劫杀士民，以及。

当然，薛居正也认为冯道一生“事四朝，相六帝”，说不上是忠，但是这也主要是说的是冯道不幸，就像不得已改嫁的古代妇女，而不是做宋儒“饿死事小，失节事大”一类的道德谴责（《旧五代史》卷一二六：然而事四朝，相六帝，可得为忠乎！夫一女二夫，人之不幸，况于再三者哉！）。

对冯道的抹黑，是从宋儒欧阳修的《新五代史》开始的。欧阳修恶毒地曲解了冯道“长乐老”的自号，认为这个称号说明冯道对事四朝，相六帝不以为耻反以为荣，然后对此又上纲上线到了天下国家的层次：“可谓无廉耻者矣，则天下国家可从而知也”（《新五代史》卷五十四）。

其实冯道的这个称号，主要指的是他自己的宗族郡望来源（《长乐老自叙》：余世家宗族，本始平、长乐二郡，历代之名实，具载于国史家牒）。但这些恶意扭曲和道德攻击由此衍生开来，形成宋明清代晚儒对冯道“奸臣之尤”、“懵大伦而不知耻”的复读机式批判。

欧阳修以来的晚儒对冯道的道德苛刻，其实是唐宋之变之后君权极大加强的结果。在宋代以前，君主和朝代确实是容易更迭的东西，世人对绝对化的君臣关系也还不是普遍认同。孟子以为“君之视臣如手足，则臣视君如腹心；君之视臣如犬马，则臣视君如国人；君之视臣如土芥，则臣视君如寇仇”，更强调真正意义上的封建君臣权利义务对等关系。上述问题在《太平年》中得到讨论，是此剧在我心中比较加分的一个点。

到宋代以后，由于生效并延续，君主地位空前稳固，而臣子地位则一落千丈。在冯道的时代，三公坐而论道，在赵宋的时代，群臣只能站着向皇帝汇报。到明代，前述的孟子君臣六句从大明帝国官方教科书《孟子节文》中删除，禁止出现在科举考试中。而臣民需要绝对、无限忠诚于君主的意识形态也是从宋明时代开始成为显学。“君要臣死，臣不得不死”的说法，不见于任何先秦儒典，是明代才有的。

欧阳修《新五代史》是这种意识形态的早期反映，所以作者站在宋儒的角度上，对他看不惯也理解不了的中古时代君臣关系大加批判。然而欧阳修虽然自命《新五代史》继承了孔子作《春秋》的精神，却愚蠢地忽略了他自以为天经地义的绝对主义的君臣关系，就完全套不到孔子身上。冯道不过相六帝，孔子游说过的君主何止两位数。

在宋明晚儒好为道德高论而不能实际履行的传统的影响之下，很多帝国文人和百姓习惯用浮词美文来理解历史人物，已经很难理解冯道的珍贵之处。我用当代语言描述一下冯道的一生，可以让大家更容易明白这样的人的道德水准到底是高还是低：

这个人家世不高，但他比较感兴趣的是读书治学、培养德行，不是考公、钻营的积极分子（“其先为农为儒，不恒其业。道少纯厚，好学能文，不耻恶衣食，负米奉亲之外，惟以披诵吟讽为事，虽大雪拥户，凝尘满席，湛如也”）。

做官之后，他仁者爱人，愿意把多余私财拿出来救助灾年里的乡亲、被异族俘虏的民众（“遇岁俭，所得俸余悉赈于乡里，道之所居惟蓬茨而已，凡牧宰馈遗，斗粟匹帛无所受焉”）。

他性格宽和，为官清净，不扰百姓。虽然换了几任君主，但总体来说，他敢于发声制约君权，多次为臣民的安危和利益向君主进谏，众人钦佩他的胆量。

当然，冯道也有他的局限性。用陈寅恪的概念来说，他出身在一个“文武合一”的旧士族逐渐走向崩溃的时代。他本人只是一介书生，已经没有用硬实力捍卫世道人心的能力，如果是先秦的信陵君、汉末的田子泰，完全可以批评冯道，但是相比宋明以来习惯于一味学习紧跟颂圣的帝国文人和官僚，冯道还是高到不知哪里去了。

欢迎关注文史宴

专业之中最通俗，通俗之中最专业

熟悉历史陌生化，陌生历史普及化