到底要不要委托辩护律师

到底要不要委托辩护律师

指控是以追诉犯罪、证明有罪为目标，构建“犯罪成立”的完整证明体系的过程。因此，指控思维是入罪思维，是构建犯罪的正向思维过程，其指导性理论就是“不知其行为为犯法者，必须有意地让其改正。”就是不知道犯罪的人犯罪了，要通过让他受到惩罚的方式而不再犯罪。

辩护则完全相反。辩护本质上是以否定和削弱指控为目标，解构控方证明体系的活动。其理论基础是无罪推定，通过重点挖掘、放大无罪或者罪轻证据，解构指控证明体系，或者重构一套完整的事实，得出无罪或者罪轻的结论。

了解到此，我想就能够认识指控思维和辩护思维的区别了。一个是不知者要通过处罚遏制再犯，就是必须给不知法者以教训。一个是不知者不罪。认识和追求截然不同，自然导致行为方式截然不同。

因此，我们在会见时总是听到嫌疑人说，“办案人员都说了，你这个事没多大，说了就能回家”“你这个事不严重”“你根本不需要找律师”……这种言语的背后都有目的性。

并不是说这个目的是恶的，而是思维决定了行为，目的决定了方式，当一个结果或者目标已经制定后，一切以结果实现为中心。无可厚非，世界和人类社会的运行规律就是这样的。

当然，办案机关的职责不同，侦查机关的核心任务就是突破犯罪，尽最大可能收集有罪证据。检察机关的任务除了指控犯罪之外，也在监督侦查活动。

请注意，这不是废话，也不是停留在书面上的认识。检察机关的监督本质上是基于自己利益的考虑，因为有这个职责，因此为了避免担责也要对侦查活动监督。如果侦查过头，不按照法律来，明摆着要把锅甩给检察机关。检察机关可不是背锅侠，他的第一反应是可不能让我来承担这个责任。

从个人的角度理解是人性，从机构的角度出发是法定责任。因此，侦查阶段以及提起公诉前的活动，辩护的根本在于“阻止检察监督与侦查犯罪形成统一战线”。

在侦查阶段，侦查机关愈发不希望辩护介入，原因就在于辩护会对其工作掣肘。而检察机关在起诉之前是没有这个芥蒂的，相反其倒是希望从辩护角度提出他们可能没有发现的问题。

因此，“你这个案件不用请律师”这个结论往往在侦查阶段。而审查起诉阶段的结论是“你最好委托律师”。

目的决定思维，思维决定行动。理解这一层，就能辨别言语背后的用意或者目的。有了这种认知，就能自己解惑。

指控思维会围绕着指控成功而不出错的目标展开。个人不能担责，社会不能反对，法律必须有依据。辩护就应当先代入指控思维（了解目的，吃透指控逻辑、证据以及薄弱点），再切换辩护思维（逆向解构或者重构事实）。

总结一下：指控思维是“盖房子”，必须每块砖都稳、整体不倒；辩护思维是“拆房子”，抽掉不应该出现的关键一砖，整个房子就可能坍塌。

有人说，那二者岂不是完全对立？或者辩护就是在搞破坏？从形式上看好像是这样。但如果盖房子没有监工，可能出现豆腐渣工程，后患无穷。辩护辩护本质上就是一种监督，是全面监督指控犯罪的一部分。因此，二者结合，最终的结果就是让这个房子牢固无后患。结合两个角度看，指控与辩护对立统一，共同保障司法公正。

辩护工作中的一点思考，欢迎交流。