工行行长刘珺：Web3.0金融创新不能偏离服务实体经济

全文共2662字，阅读全文约需6分钟

“金融创新的具体形式可以不断演进，但其坚持服务实体经济的基本功能与价值指向不应发生偏离。”

本文首发于21金融圈未经授权 不得转载

作者 |张欣

编辑 |杨希 肖嘉

排版| 黄玥

在数字技术与金融业态深度融合的背景下，Web3.0、去中心化金融（DeFi）、现实世界资产代币化（RWA）等创新议题备受关注。如何在鼓励技术突破的同时守住金融底线、在提升效率的过程中不偏离服务初心，成为行业关注的一大重点。

近日，中国工商银行行长刘珺撰文《数字金融创新的根本约束与价值考量》，立足金融本源与货币本质属性，系统阐释数字金融创新的逻辑边界与价值导向。

刘珺，资料图

刘珺强调，金融创新的具体形式可以不断演进，但其坚持服务实体经济的基本功能与价值指向不应发生偏离。Web3.0金融要还原监管成本和强化风险防范，以实现在实体金融成本对等的前提下，虚拟金融成本收益可比，从而发挥对实体经济的真实促进作用而非零和竞争，唯有如此，Web3.0金融创新才能厘清概念、厘准边界，正确地做真正的金融。

技术万变，货币之本离不开信用与实体

刘珺将货币划分为由政府及中央银行主导的法币（Fiat Money）和经济流通中的实际“钱”（Money in Circulation）两个层次，并指出：日常所称的“钱”并非抽象的货币符号，而是嵌入具体信用关系、交易流通与制度安排之中具体的交易载体和金融工具。

刘珺在文中特别厘清了货币核心属性的制度逻辑。国际清算银行在2025 年度经济报告中提出，货币应具备单一性（Singleness）、弹性（Elasticity）和完整性（Integrity），这与霍尔姆斯特罗姆（Holmstrom）2015 年提出的毋庸置疑性（No Questions Asked）、单一性与抗挤兑性等论述一脉相承。

但刘珺认为，这些属性并非天然存在，而是要靠制度设计来支撑与固化。例如，现实中高评级银行与低评级银行账户上的“一元钱”，尽管面值相同，但其信用质量、风险水平并不一致，价值并不天然等同。正是存款保险等制度安排，让不同银行的货币在支付、流通、兑付环节实现等价等效。（记者注：这本质上是对货币“单一性”的制度保障，也由此让货币在交易中具备了“毋庸置疑性”）

由此，刘珺强调货币的本质在于信用，而信用必须以综合国力、经济体量、经贸规模、支付能力、金融市场等可验证、可持续的现实基础为托底。因此，无论技术形态如何演进，货币都脱离不了信用与实体经济这一根本。

刘珺将货币信用这一逻辑延伸至虚拟货币领域，便得出其价值核心不在于算法设计，而在于信用的支撑与兑现、权责利效如何一致等。若算法或挂钩资产缺乏透明监管，或信任建立在不可穿透的技术 “黑箱” 之上，虚拟货币的信用体系便无从谈起，价值基础也必然脆弱，这也正是近期人民银行等多部门进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的原因所在。

今年2月，中国人民银行、国家发展改革委、工业和信息化部、公安部、市场监管总局、金融监管总局、中国证监会、国家外汇局等八部门联合发布《关于进一步防范和处置虚拟货币等相关风险的通知》（以下简称《通知》）。《通知》明确，境内对虚拟货币坚持禁止性政策，相关业务活动属于非法金融活动，一律严格禁止，坚决依法取缔。

同时，《通知》还明确了虚拟货币、现实世界资产代币化和相关业务活动本质属性，重申虚拟货币不具有与法定货币等同的法律地位，在境内开展虚拟货币相关业务活动属于非法金融活动，境外单位和个人不得以任何形式非法向境内主体提供虚拟货币相关服务。

去中心化（DeFi）其实是“再中心化”

针对当下金融领域热议的“去中心化”，刘珺提出，去中心化金融（DeFi）并非真正走向无中心，而是“再中心化”于算法、平台或技术架构之上。也就是说，“去中心化”不应被理解为对既有金融体系的否定，而应被视为在服务实体经济和满足金融消费者需求前提下，对不合理制度摩擦与成本结构给予有序修正，其可持续性取决于进一步平衡好市场效率提升与公共职能实现。

他进一步解释称，当下讨论的“去中心化”实质上是试图削弱或替代工业经济时代所形成的特定制度性中介，如以中央银行为核心的主权货币发行机制和以传统金融机构为核心的融资结构，其核心目标并非否定中心本身，而是以技术手段重置中心，在更高维度或更新载体上实现功能集中与效率提升。因此，用“去中介”替代“去中心化”或更为准确。

不过刘珺提醒，如果在“去中介”的语境下，仅关注技术效率而忽视金融体系安全性和公共责任，短期内或许能够压缩显性成本，但长期看可能削弱体系稳定性，甚至放大系统性风险。

因此，他认为，需对DeFi进行监管（包括存款保险等）以及基础设施使用、公共职能承担等成本的全口径还原。若无视与主流金融机构一致的全口径成本，那么DeFi的即期效益其实是套利的另一种表现，一旦出现系统性风险，其损失和救助一定是“不能承受之重”。

代币化要虚实融合，防止“以虚生虚”

对于 RWA 代币化（记者注：Real World Assets-tokenization，即现实世界资产代币化，是指用区块链技术把现实中的资产，在数字世界里做成对应的数字权益凭证，用来代表持有人对这项实体资产的所有权或相关权益。）这一新型资产形态，刘珺提出需在虚实融合的框架下厘准其价值实现路径，明确其本质是资产在虚拟维度的证券化形式。

他指出，当前研究的一大误区是将虚拟资产简单纳入传统分析框架，忽视其虚拟空间的独特运行逻辑。RWA 代币化叠加区块链、智能合约技术，实现了资产验证更高效、切分更精细、交易更便捷，让物理世界中难以实现的结构化交易成为可能，例如如艺术作品、体育赛事的非同质化权益代币化，能在合规前提下实现对特定体验、情绪等要素的数字化确权与流通，让个体在虚拟层面“拥有”某一独特片段或体验，形成内生增值逻辑。

但刘珺强调，这并不意味着RWA可以脱离实体经济而独立存在，其价值实现必须建立在合法合规的制度安排之上。无论是情绪价值还是参与价值，其可持续性最终仍需回溯至真实的内容供给、生产能力与服务体系之中。若代币化仅停留在虚拟权益的反复交易，无法对现实资源配置和产业运行产生正向反馈，极易陷入“以虚生虚” 的自我循环。只有将 RWA 纳入严格金融监管框架，使其在虚实互动中切实改善资源配置、释放实体与虚拟双重使用价值，其技术潜力才能转化为真正的经济价值。

他在文末再次强调，对货币属性的认知、对 “去中心化” 的辨析、对 RWA 代币化路径的评估，都必须牢牢立足实体经济。