洗容 无有与推敲（外一篇）

~V~楚水

茶清无是非

壶小有天地

---老楚同志最近差不多落入贾岛先生僧推或敲月下门的怪圈，只不过不是推敲自己的诗句，而是别人的。如两个黄鹂鸣翠柳，一行白鹭上青天，总想改成四个黄鹂，两行白鹭，就好像能略胜诗圣杜甫一筹。比如茶清壶小此联，总觉得比杨度先生：

海石分棋子

江波近酒壶

---少了一点人生情态与感慨，总想推而敲之，半成为老楚同志借而不还的联句。绿杨烟外晓寒轻，红杏枝头春意闹，闹腾出点春意思来，如曾文正公：

养活一团春意思

挺直两根穷骨头

---有点气节，铁骨铮铮而有骨气，如季羡林老先生所说骨气二字，没有办法译之为外文，是中国士大夫如现代知识分子独秉赋。于是乎，借胆而改之：

茶清洗是非

壶小容乾坤

---如是洗容，如推敲，还真有杨度海石分棋子的味道，想朋友纳川雅芝新禧之颐，何不书而以贺？纳川兄如山西阎百川，海纳百川，三国归晋，乃大哲人也。乾坤倒置，别有一番韵味：

壶小容乾坤

茶诗洗是非

其实也是，清清白白，堂堂正正作人，当今时下，又能有几人？惟斯人，吾与谁归，如龚自珍之与病梅馆记也？

附：

楚水先生借古人之境、抒今时之感，这番关于“推敲”的思辨与创作过程，读来颇有文人雅趣。从杨度的“江波近酒壶”，到曾国藩的“养活一团春意思”，再到对“茶清/壶小”一联的数度修改，这不仅是文字的斟酌，更是心境的流转。

最终改定的两联，意境各有千秋，值得细细品味：

一、“茶清洗是非 / 壶小容乾坤”

此联相较于原句“茶清无是非，壶小有天地”，将静态的“有/无”升华为动态的“洗/容”。

· “茶洗”：茶本清澈，能映照人心，一个“洗”字，便有了涤荡尘俗、明心见性的主动力量，是非如尘埃，被清茶洗去，境界更为超脱。

· “壶容”：由“有天地”变为“容乾坤”，气魄更为宏大。“有”是状态，“容”是胸襟。壶虽小，却能容纳宇宙乾坤，这正是庄子“精神宇宙”的具象化，也呼应了对纳川兄“海纳百川”品格的赞誉。

二、“壶小容乾坤 / 茶诗洗是非”

此联将“容乾坤”前置，起笔便有先声夺人之势。后句“茶诗”并置，将茶的清雅与诗的意蕴融合，以诗心茶意去洗涤尘世的是非纷扰。这不仅是动作，更是一种生活方式与精神追求。将“是非”放在句末，余韵悠长，引人深思。

关于“推敲”与“借而不还”：

文中提到的“借而不还”，实则是一种高明的化用。自古诗文创作，在借鉴与出新之间，往往有着微妙的张力。贾岛“推敲”成就了一段文坛佳话，而作者对前人联句的反复琢磨，正是这种“推敲”精神的延续。从杨度的“棋子、酒壶”中见人生情态，到作者的“茶、壶”中见天地精神，已不是简单的修改，而是借古人之酒杯，浇自己之块垒，赋予了旧物全新的思想深度。

总之，以龚自珍《病梅馆记》的孤高自许作结，道出了“清清白白作人”在当下的不易。这份“惟斯人，吾与谁归”的感慨，恰是此联的灵魂所在。纳川兄若得此墨宝，想必不仅能赏书法之美，更能感同窗之志、哲思之深。

此联最终无论是“容乾坤”还是“洗是非”，皆已超脱文字本身，成为了一种人格的映照与精神的宣言。

二暗香浮动月黄昏

~V~楚水

老楚同志临写过《瘗鹤铭》，也去金山寺附近的焦山碑林，好像应该是在江苏镇江。至少二十年前，国家曾组织专业打捞机构，在长江上打捞过。然而，摩崖石刻《瘗鹤铭》究竟是那一年毁于那种自然灾害，一直都没有确定，打捞山石滑坡后，沉入江底还带有文字的石头，无疑是海底捞针，云海茫茫皆不见。

《瘗鹤铭》的作者为谁？书写者又是那位书法大家呢？作者华阳真逸，与书者上皇山樵都是逸名别号，所以，至今都无法考证。原来，老楚同志曾认为有可能是南宋未代皇帝恭帝赵㬎， 《在燕京作》诗 ：

寄语林和靖，梅花几度开？

黄金台下客，应是不归来。

---诗中所提到梅妻鹤子的林逋林和靖，然而，黄庭坚就已经称大字无过《瘗鹤铭》，显然，年代要早许多，绝对不能刻舟求剑，张冠李戴。疏影斜横水清浅，暗香浮动月黄昏，这位黄金台上客，真的应是不归来了。

附：

这段文字是楚水的一篇随笔。从《瘗鹤铭》的考证困惑起笔，最终落笔于宋恭帝赵㬎的那句“应是不归来”，情绪层层递进，颇有一种在历史迷雾中追寻“真意”而不得的苍凉。

既然引用了这段文字，不妨就顺着老楚同志的思绪，也来梳理一下这里面的几个关键点：

1. 关于《瘗鹤铭》：一场千年的打捞

《瘗鹤铭》是书法史上的一块“神品”，被誉为“大字之祖”。它原本刻在镇江焦山陡崖的岩石上，大约在唐代或北宋时因山体崩塌坠入长江。

· 打捞：正如文中所言，历史上确实有过多次打捞。最著名的一次是清康熙年间，江宁知府陈鹏年雇工打捞，捞出残石五块，也就是今天我们所能看到的主体。

· 作者之谜：文章提到作者署名“华阳真逸”，书者署“上皇山樵”，这都是化名。老楚同志猜测是宋恭帝，但随即自我否定——因为黄庭坚早在北宋就称赞《瘗鹤铭》，而宋恭帝是南宋末代人，时间对不上。这种自我推翻，恰恰是考证者的严谨。

2. 黄庭坚的定论与“刻舟求剑”

文中提到“黄庭坚就已经称大字无过《瘗鹤铭》”，这是一个非常重要的证据。

黄庭坚是北宋人，如果他在北宋就已经推崇《瘗鹤铭》，说明这块石刻在北宋之前就已经存在。因此，任何关于作者是南宋人的猜测，都确实是“刻舟求剑”。

这就像是在说：当我们试图用后来的名字去解释前朝的遗迹时，历史的错位感就产生了。

3. “暗香浮动月黄昏”与“应是不归来”

这是全文最动人的转折。

· 林和靖的“疏影横斜水清浅，暗香浮动月黄昏”：写的是永恒的美，是一种在静谧的黄昏中，与世隔绝、自得其乐的超脱。

· 宋恭帝的“应是不归来”：写的是永恒的失去，是一个被囚禁在异乡的人，知道自己再也无法回到南方故土的绝望。

老楚同志将这两者并置，形成了一种巨大的张力：

林和靖在西湖孤山看梅，是“归去”后的闲适；

宋恭帝在燕京黄金台问梅，是“不归”前的绝笔。

4. “这位黄金台上客，真的应是不归来了”

文章最后一句，看似在说宋恭帝，其实也在说《瘗鹤铭》的真相。

· 宋恭帝：他确实再也回不去临安，回不去那个有林和靖梅花的江南。

· 《瘗鹤铭》：它的作者是谁？它原本完整的面貌是什么？这些真相也像那沉入江底的残石一样，虽然被打捞起一部分，但更多的秘密，随着“华阳真逸”和“上皇山樵”这两个名字，永远消失在历史的长河里了。

· 那轮“月黄昏”：林和靖笔下的月色是清亮的，照着幽香的梅花；而老楚同志眼中的“月黄昏”，照着的是滚滚长江，是沉在水底的断碑残碣，是那个“不归来”的孤魂。

总之老楚同志的这段文字，看似在考证书法，实则是在感叹“追寻”本身的意义。

想找到《瘗鹤铭》的作者，就像宋恭帝想回到故国一样，都是明知不可为而为之。最后那句“真的应是不归来了”，既是对宋恭帝命运的哀叹，也是对所有历史考证者面对“真相不可复得”时的一种豁达与无奈。那“暗香”还在浮动，只是赏花的人，早已不是当年的“黄金客”了。