权威声音 | 罗云：事故调查与处罚追责应该分离

中国地质大学（北京） 罗云 教授日前撰文主张：

“事故调查与处罚追责分离。 借鉴国际上通行的事故调查专业委员会的体制机制，变“联合调查机制”为“专业（化）调查机制”，推行事故的技术调查行业专业化，使事故调查回归科学本质，遵循科学的专业原则。在客观、科学的第三方调查 报告 基础上，执法部门依法、据证实施追责查处。”

祥见。里边有很多很过瘾的观点。

不愧是 权威 大咖，罗云教授见解深刻，建议独到，确实值得安全生产事故调查追责好好研究。

本作者非常赞同罗云教授的观点。

事实上，早在一年前的2025年2月，本号就发布了一文，其实它更早地，是发表在了全国火灾调查技术学术工作委员会编写的《火灾调查科学与技术（2024）》里。

在这篇文章里，本作 者 分析了当前火灾调查工作存在的诸如利用法律解释争夺主导权、通过组织架构掌控调查权、利用淡化技术分化参与权、通过过程控制实现表达权等问题，提出查原因和追责任依次分别进行的“两段制工作法”，并论证了分段工作的科学性和可行性，为改革相关工作提供借鉴。这篇文章所主张的“两段制工作法”，和罗云 教授主张 的“ 事故调查与处罚追责分离”，实质上是一回事。

更早的是，6年前的2020年3月，关于引入第三方调查的问题，本作者在《中国火灾调查的十点展望》里就已经给出了10个预测：

第一， 系统内的专业力量消弱，短期内的火灾调查质量可能会打折扣；

第二， 一些专职火调人员将无所适从，火灾调查一线研究或将受到严重影响；

第三， “抓大放小”的工作格局或将被迫呈现，普通火灾所涉及的后续处理问题将会更难；

第四， 火调队伍建设尤其是专业技术人才培养或受到严重冲击；

第五， “购买服务”式的火灾调查或将大量增加，“技术外溢”将不可避免 ；

第六， 外包式服务的通道或将打开，火灾调查的社会多元化进程将会加快；

第七， 火灾调查工作的深层次改革或呼之欲出；

第八， “专业细分”与“岗位融合”已迫在眉睫；

第 九，未来的火灾定性或将面临前所未有的“大较量”；

第十， 体制内火灾调查专业技术人员的“出口”喜忧参半。

6年过去了，现在大家回过头来看看，上述10个预测已经兑现了85%。剩下的1.5，就是第五的一半和第六条整条。其实，这两条最终又都指向了同一个观点——那就是罗云教授所主张的 引入第三方调查。在本作者的文章里，它被称作“火灾调查有条件的多元化”改革。

实际上，关于“火灾调查有条件的多元化”改革的探讨，本作者在本号一发表多篇文章进行论述。比如，等等。

记住，必须是 有条件的多元化，而不是一刀切式的全靠第三方。 原因很简单：火灾不像生产安全事故那样单纯，有些火灾涉及刑事犯罪的放火，有些甚至涉及来自敌对势力的捣乱甚至暴恐，这就决定了它必须具有来自公权力的强大保障和支撑。

时代在变，很多人的脑子没变，这是很糟糕的事情。时代前进的脚步有其难以捕捉的内驱动力，这种力量并不依赖多数人的思维定势而独立存在。所以，时代的变化会让很多人产生“实在跟不上”的感觉。

如何看清大势？专研某个事物，长期观察思考，找到决定它的因素，然后把它放在社会系统中去考量，答案也就出来了。

说起来简单，背后却是跟踪中的痛苦、思考中的煎熬。

火事杂谈凭借一己之力，10年写了1000多篇原创文章，赞扬者有，讥讽者有，更多的是沉默，但我毕竟还是坚持下来了。这种动力，其实是源于对事业深深的爱。

我坚信，我将继续努力保持一个清醒的观察者姿态。这已是我的极限。我愿意把我的思考毫无保留地分享给我的粉丝们。

我也只能这么做。因为，这是一种使命。