阳泉120人员拒抬老人被判赔偿未履行：急救底线不能止于“约谈”

商务新闻网时评 □李彬彬

2月26日，阳泉市卫健委就“急救人员未及时协助搬抬老人致其离世、急救中心被判赔偿17万余元却未履行”一事发布通报，明确事件属实并向家属致歉，已约谈急救中心并责令限期落实赔偿。

这份通报虽回应了公众关切，却难以抚平一场本可避免的悲剧带来的伤痛——85岁的陈女士深夜突发急症，120急救人员抵达后，因“无人搬抬”滞留40分钟，最终错失黄金救治时间，而此处距离医院仅需4分钟车程。

悲剧的核心争议始终围绕“搬抬是情分还是义务”展开。急救中心辩解称，依据相关规定，其配备的医生、护士和驾驶员无搬抬法定义务，仅医疗救护员有此职责，而该中心并未配备专职担架员，医护协助搬抬已是“情分”。

但法院的判决给出了清晰答案：院前急救的首要职责是及时转运患者，即便未配备专职担架员，急救中心也应协同家属完成转运，40分钟的滞留背离了救死扶伤的基本宗旨，难以被公众接受。

更值得关注的是，司法鉴定明确指出，急救中心不仅存在延误搬抬的问题，还存在心律失常处置不当、心肺复苏操作不规范等过错，这些迭加因素共同将老人推向了死亡的边缘。

判决生效后，17万余元赔偿款迟迟未付，更让这场悲剧增添了几分寒心。

家属从一审胜诉到二审维持原判，历经近一年的等待，却仍要面临“申请强制执行”的无奈。

这背后不仅是急救中心对法律判决的漠视，更折射出部分院前急救机构责任意识的缺失——既然法院已明确其过错与赔偿责任，及时履行判决、抚慰家属本是最基本的底线，却要等到卫健委约谈才被动推进，这样的“后知后觉”与急救行业“争分夺秒、守护生命”的职业要求格格不入。

不可否认，山西阳泉120事件并非个例，其背后是全国范围内院前急救“担架员短缺”的普遍困境。

据调研，国内部分省份救护车无专职担架员的比例高达66.05%，许多中小城市的急救车仍沿用“医生+护士+司机”的精简配置，搬抬难题屡屡出现。

阳泉市急救中心工作人员坦言，早在事件发生前数年，就已提出配备搬运人员的建议，却因资金不足等问题未能落实。这一点从山东德州的测算中可见一斑：配齐担架员每年需投入上千万元，巨大的资金缺口让许多地区望而却步，最终只能让医护人员陷入“救人与搬抬两难”的尴尬。

但困境不能成为推卸责任的借口。北京、太原、宁波等地已通过地方立法，明确每辆救护车必须配备担架员，并由财政兜底保障费用，为破解这一难题提供了可行范本。

反观阳泉，急救中心既未主动破解担架员短缺的困境，又在事件发生后漠视法律判决，其行为不仅伤害了家属情感，更消耗了公众对院前急救体系的信任。

事实上，搬抬从来不是孤立的“体力活”，而是院前急救链条中不可或缺的一环，脱离了及时转运，再专业的急救技术也无从施展。

医护人员的核心职责是救治，但在生命面前，“法定义务”之外的人文关怀与应急协助更应是职业素养的基本体现。

阳泉市卫健委的约谈与督办是纠正错误的第一步，但绝不能是终点。

落实赔偿款只是对家属的基本慰藉；真正需要整改的，是整个院前急救体系的短板。一方面，地方政府需加大财政投入，补齐担架员等人员缺口，明确急救人员的职责边界，避免“法无规定即推诿”的现象；另一方面，急救机构需强化责任意识，将“救死扶伤”的宗旨融入每一个急救环节，既要提升专业救治能力，也要培养应急处置中的协同意识，杜绝因机械执行规定而漠视生命的行为。

一场悲剧敲响了院前急救体系的警钟。

120的铃声是生命的呼救，容不得半点拖延与推诿；法律的判决是责任的界定，容不得丝毫漠视与敷衍。

我们期待，阳泉市能以此次事件为契机，真正补齐急救体系的短板，让赔偿款早日落实，让家属得到慰藉；更期待，希望全国范围内都能以此为警示，进一步完善院前急救制度，破解担架员短缺等现实困境，让每一次120出警都能真正成为守护生命的“及时雨”，让救死扶伤的初心不被任何借口所辜负。