名校文凭是职场的敲门砖，不是护身符

编者说

如果入职三年后，名校生和非名校生的晋升机会没有差别，你还会为高考拼到“头破血流”吗？《追踪学生成长：高校人才培养质量监测的探索与实践》中列举的一组研究数据显示：“双一流”高校的毕业生在毕业三年内获得职位晋升的比例（55%）与非“双一流”高校毕业生没有任何差别，毕业五年内也仅比后者高了三个百分点（69%对66%）。

这不是在否定名校的价值，而是想探讨一个更本质的问题：教育的成果到底应该在哪里被看见？是毕业那一刻的起点，还是五年后、十年后的远方？我们对书中相关内容进行了节选，小标题为编辑自拟。

在以成果为导向的评价体系中，学生的事业成功已经成为高校教育教学评价的一个重要组成部分。但是，毕业生职业生涯发展千变万化，每个人就业的岗位各不相同，高校如何能够确定其教育教学对于学生成长、成功的影响呢？

假如说，收入标志着毕业生在其职业生涯中物质上的收获，就业满意度标志着他们对所从事的职业或岗位精神上的满足，稳定性是他们实现个人职业价值的一个基本条件，那么职位晋升则是一个成功的职业生涯拼图上非常重要的一块。

名校起点优势vs职场长期赛跑

有趣的是，在高等教育实现普及化的今天，按理说之前“千军万马过独木桥”的现象应该减少，甚至绝迹了，可事实恰恰相反，近年来高考压力有增无减。原因何在？

压力无疑来自教育资源的稀缺，但普及化之前的稀缺和今天的稀缺不是一回事。之前稀缺的是上大学的机会，而现在稀缺的是上“好”大学的机会。当大学分为三六九等，大学“金字塔”变得更加陡峭，进入所谓“双一流”或之前的“985”“211”便成为考生们孜孜以求的目标。

但是，如果人们在高考和择校上也能以“成果”——而且是相对较为长期的“成果”——为导向的话，那么麦可思数据也许能够给我们指引一条新的思路。

由图7.10可见，2017届“双一流”高校的毕业生在毕业三年内获得职位晋升的比例（55%）与非“双一流”高校毕业生没有任何差别，毕业五年内也仅比后者高了三个百分点（69%对66%）。

再看毕业五年内的晋升次数。图7.11显示，两类高校的毕业生在毕业三年内获得晋升的次数上再次打了一个平手，而“双一流”高校毕业生在五年内晋升的次数仅比其他本科院校平均高出0.1次。①

比名校更重要的两件事

数据给那些为了上“好”大学不惜一切代价的学生及其家长们两点提示，希望他们能从一个更加理性的角度来决定在高考上的投入。

第一，按照图5.1显示的学生成长途径，“双一流”高校以其较为丰富的资源，能够帮助学生在第一时间点（即毕业当下）获得较多优势，从而帮助他们更加顺利地进入职场，但是，一旦进入职场，毕业文凭附带的名校效应开始消失，员工之间在新的起点上开始一场知识、能力、素养和态度的综合性较量。高校毕业生在职场上的成败背后有许多极为复杂的因素，如果毕业生的母校是其中之一的话，那么这个因素对学生成功的贡献只能是学校的教育而非校名带来的虚荣。

第二，名校和非名校之间在教育教学的水平上还是有相当差异的，因此学生在高考上如此之“卷”并非无事烦恼，追求优质教育资源天经地义。问题是，名校能为学生准备优秀的师资、领先的学科专业、一流的教学设施等，却无法左右学生的求学态度。换言之，高校知道怎么教，却不一定能够决定学生怎么学，而后者才是终极的学习“成果”，也是毕业生在未来职场上崭露头角的关键因素。

也许，这才是高等教育需要以成果为导向的原因所在。对于高校来说，追踪学生成长，只追到学生毕业是远远不够的，图5.1中毕业生在第二个时间点上的成功，其重要性较之第一个时间点有过之而无不及。

注：[1]麦可思研究院．2023 年中国本科生就业报告[M]．北京：社会科学文献出版社，2023:104—106.

麦可思研究院：专注于高等教育的研究机构。自成立以来连续17年撰写出版“中国大学生就业报告”（就业蓝皮书），自2023年开始发布年度“中国—世界高等教育趋势报告”。

声明：麦可思研究原创内容全面开放非盈利目的的转载授权，转载请留言或添加编辑微信获得长期白名单授权（电话或微信搜索18602824882）。转载要求——

1.文首注明“转载于麦可思研究”。

2.转载请在文章发布的24小时后进行。

关注“麦研文选”,获取更多数据——