“外甥正月理发成被告”很荒诞，闹剧能闹上法庭更荒诞

图片由AI生成。

外甥大年初二理发，当晚舅舅车祸去世，舅妈以“正月理发死舅舅”为由，控告外甥，索赔100万。

这条新闻，今天流传甚广。

据媒体报道，法院经过审理认为，舅舅车祸的原因，是酒驾导致意外，与刘某理发无关；“正月理发死舅舅”的说法，源自清朝时期汉人思念明朝，是“思旧”的谐音，最后演变成了“死舅”的顾忌。民间习俗要取其精华去其糟粕，应该弘扬符合社会发展进步的习俗，不能上升到道德层面绑架他人。法院依法驳回舅妈的诉讼请求。

01

对于这起案例，很多人的第一反应是“难以置信”。

毕竟，“正月剃头死舅舅”之说，即便不算迷信，也只能看作民俗禁忌，无法经事实与科学的验证。换句话说，你可以“信其有”，但以此为由进行起诉，把一个人的死亡归咎于另一个剃头发，一本正经地闹到法庭之上，那就非常可笑了。

02

情节实在过于荒唐，以至于，不免让人怀疑其真伪。

检索发现，这则新闻报道的原始出处，是CCTV-12《法律讲堂(生活版)》2024年2月18日播出的节目——《年关说案|外甥理发成被告》。讲述人名叫杨波，男，上海市律师协会律师。

杨波口述介绍道，该案发生于2022年的大年初二。但是，视频字幕写的是2002年。考虑到，前面的字幕，就连杨波读音的错误都进行了纠正，那么，且以字幕为准吧。

至于案件发生地，杨波只说了“某地”，没有给出具体信息。

我国“裁判文书网”是2013年上线的，2002年的判决文书是没有“上网”的。加之，案件地点含糊，该案的真实性，从公开渠道就更难以查证了。

03

姑且就相信央视，相信这位律师。

但即便“外甥正月理发成被告”是真，仍有个疑问恐怕也绕不过去——如此荒唐的案件，为什么能够闹上法庭？

可以注意到，据报道，法院驳回了“舅妈”的诉讼请求。驳回诉讼请求是指：人民法院对已经立案受理的案件经审理后，发现原告请求法院保护的实体权利不符合法律规定的条件，因而对其请求不予支持的司法行为。

也就是说，对于“舅妈”的起诉，法院受理、立案了。

但《民事诉讼法》规定：起诉条件包括：（三）有具体的诉讼请求和事实理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。

外甥正月剃头，舅舅死亡，二者明显科学的因果关系。当事人以“外甥正月剃头导致舅舅死亡”为由发起诉讼，“事实理由”层面立不住。

即便外甥心怀故意，有意利用“正月剃头死舅舅”的民俗说法，给对方制造心理压力，这场纠纷怕也只能划归到道德领域，它属于法院受理的范畴吗？

即便说，在受理阶段，法院主要进行形式审查。但在接下来的立案环节，按规定，法院应对已受理的材料进行进一步审查。为什么依旧选择了立案呢？

这起案件最终进入审理流程，真的合乎相关程序规定，真的合理，真的有必要吗？就算法院想“以案普法”，但是否又有其他更好的方法途径呢？

04

中华大地，广袤辽阔。有些角落，有些人，的确没有走出蒙昧。但当下，已是2026年，大众的法律素养已大幅进步。发生于2002年的“外甥正月理发成被告”案，作为普法素材的现实价值恐怕相当有限了。

但是，该案当时为什么“一路绿灯”？对于明显缺乏事实依据的起诉行为，法院是否应当尽早予以“拦截”？如今，面对类似的不合理诉讼，法院会如何进行处置？现行司法制度能否有效遏制“滥诉”行为，不让有限的司法资源被浪费？这些问题或许依旧值得关注与讨论。

“外甥正月理发成被告”很荒诞，但这出闹剧能够闹上法庭，更加荒诞。