人民法院在案件审理中不得主动适用先履行抗辩权规则进行裁判

最高法：人民法院在案件审理中不得主动适用先履行抗辩权规则进行裁判

来源：《中华人民共和国民法典合同编理解与适用[一]》最高人民法院民法典贯彻实施工作领导小组 主编，人民法院出版社出版

先履行抗辩权的行使在本质上是对违约的抗辩，发生后履行一方可暂时中止履行自己债务的效力，对抗先履行一方的履行请求，且对自己的逾期履行不承担违约责任，并不导致对方当事人债务的消灭。但对于先履行一方履行不当时，后履行一方可拒绝履行的部分应当与此相当、不得超出必要的限度。

先履行抗辩权依存于合同的履行效力，不可能永久存续，当先履行一方纠正其违约行为，使合同的履行趋于正常，满足或基本满足另一方的履行利益时，先履行抗辩权消灭。行使先履行抗辩权的一方应当及时恢复履行，否则构成违约责任。当事人行使先履行抗辩权无效果时，可根据法定条件通知对方解除合同，合同解除，合同视为自始无履行效力，使依合同产生的先履行抗辩权消灭。合同撤销，履行效力消灭，也无先履行抗辩权可言。合同无效即无履行效力，不产生先履行抗辩权，但可产生权利不成立或消灭的抗辩权。

后履行方的抗辩权并不影响其追究先履行方的违约责任。即使先履行方在后履行方抗辩后履行了自己的责任，或者对不完全履行进行了补救，后履行一方在履行自己义务的同时，还可以追究先履行方的违约责任。

【审判实践中应注意的问题】

第一，在诉被告不履行或不完全履行债务场合，如果被告在诉讼前从未主张先履行抗辩权，或曾经主张过但最终放弃该项主张的，人民法院在案件审理中不得主动适用先履行抗辩权规则进行裁判。如果被告在合同履行过程中主张过该抗辩权，人民法院作出缺席判决的，应当审查被告是否放弃过该项抗辩以及该项抗辩是否成立。

第二，先履行一方履行债务不符合约定时，如何判断后履行一方的拒绝履行与先履行一方不符合约定的履行是否"相适应"?我们认为∶双方当事人的债务均为可分之债时，当先履行一方当事人部分履行时，后履行一方可拒绝其相应的债务履行，此时双方当事人的履行大体上可以计算、比较;对于瑕疵履行和有一方当事人的债务为不可分之债的场合，先履行一方瑕疵履行或不完全履行时，后履行一方在多大程度上可拒绝履行，并不存在明确的可予以计算的标准，此时后履行一方是否可以拒绝对全部义务的履行，需要慎重把握。

第三，先履行抗辩权在性质上具有消极防御的特点，在作用上具有迫使对方积极履行债务的功用，在效力上只是使对方权利的效力向后延伸。