上市车企法务部，越来越彪悍

车企法务部“亮剑”之后，更需涵养“温度”。

没有能打赢官司的法务部的上市车企，不是好车企。

2026年2月24日，中国汽车工业“开工第一天”，被两纸判决点燃。

小米汽车与尊界汽车同日官宣维权战果：前者获赔500万元，刷新车企名誉权纠纷判赔纪录；后者获赔30万元，让此前叫嚣“反诉250万”的人，彻底哑火。

当法务部的“剑”亮得如此耀眼，网络上一句“法务部越强的车越不敢买”却悄然流传。

这看似悖论的民意情绪，恰是观察当下汽车行业生态的最佳切口——问题从来不在于企业该不该依法维权，而在于这柄利剑，究竟是指向恶意的“黑嘴”，还是也可能指向普通的消费者？

01

首先，在当下舆论环境，笔者认为，亮剑是合理的，法治市场容不下“流量黑手”！

在一个法治社会，企业拿起法律武器捍卫自身名誉权，不仅正当，而且必要。

看这两起案件的判决依据，就能理解法院为何从严惩处。

小米汽车案中，法院认为被告“长期发布内容，“事实核查严重不足”“张冠李戴”，用词带有明显的贬低倾向，早已超出正常产品评价的边界。

尊界案更具戏剧性，被告在接到起诉后，非但不收敛，反而高调宣布“反诉索赔250万”，最终被法院认定其描述“采用编排、拟化、夸张等手法，构成诋毁行为”。

有律师指出，500万的判赔数额在商誉维权案件中已属较高水平，考虑了侵权人的主观恶意、持续时间和社会影响等因素。

所以，小米集团也将因为企业法务部的功绩，进账500万元；尊界或者说江淮汽车也会有30万元入账。

这远比造车、卖手机更赚钱，毛利率非常高，以至于有人开玩笑，一部顶百部。。

只不过，也有质疑声音企业自己虚假夸大宣传（诸如“瞬间刹停”、“自动驾驶”等等），间接引起一系列事故和消费者伤亡，难道就没有责任吗？在这个时候，企业法务部就隐身了吗？面对自己的老板为何就可以“双标”？

02

过去几年，汽车行业已成为网络“黑嘴”的重点“围猎”目标。

近年来，中央网信办多次启动“清朗”专项行动，整治涉企“黑嘴”和不实信息。

小米汽车案判决时间，恰好处在“清朗·2026年营造喜庆祥和春节网络环境”专项行动期间，被业内视为专项行动取得实效的具体体现。

「图片来源：中央网信办网站」

当造谣成本足够低、流量收益足够高时，法律的“重锤”就不可或缺。

这500万，不只是给小米的赔偿，更是给整个内容生态的一条红线。

然而，近几年也有车企过度滥用所谓的“打黑”手段，尤其是有些车企的法务威慑，已经溢出治理边界。

03

这也造成消费者“不敢买”的焦虑。公众的担忧并非空穴来风。

“法务部越强越不敢买”的潜台词是：当企业的法律武器过于锋利，它在对准恶意攻击者的同时，是否会误伤，甚至主动指向普通车主？

这种焦虑有其现实土壤。2025年6月，一位理想车主在社交媒体发文称车辆“自燃”后，售后团队未能有效解决问题，反而“反复强调他们法务很厉害”，施压删帖。

有人对此评论：“最让公众难以释怀的，是企业居高临下用‘法务’威慑车主，以及对消费者基本权益与表达渠道的傲慢压制。”冰冷的法务警告，寒的是车主的心，损害的是品牌自身的温度。

更极端的案例也在发生——媒体客观报道没有沟通，就直接编排投诉，通过灰色方式让平台删除稿件内容。

04

正如一篇评论所言：“法务部门现在做的事情，早就偏离了帮客户解决问题的初衷……有些企业分配给法务的预算比产品质量保障金还高，这种做法不是重视法律，而是害怕客户维权和舆论报道。”

当消费者发现自己可能面对的是一个“法务部比售后部更活跃”的企业，当他们看到车主因维权视频中使用“工业垃圾”等词汇而被判败诉、赔偿15万元，那种“不敢买”的心理便会生根发芽。

这不是反对依法维权，而是普通人对权力不对等的本能警惕。另一方面，车企法务部也在替代品牌公关部的职责，有些监督和批评也经常会被扣上黑水军、黑媒体的帽子。

05

小米的500万和尊界的30万，同一天宣判，共同指向一个事实：靠造谣抹黑博眼球的时代结束了。

但真正的胜利，不应止步于法庭。当法务部的利剑出鞘时，车企更需思考：如何让这把剑只斩向恶意的“黑手”，而不让剑光晃了普通消费者的眼？

那种“听不得不同意见，动辄扣帽子”的现象，在今天的汽车圈确实存在，且有愈演愈烈之势。从一个观察者的角度看，这不只是“可笑”，更是一种值得警惕的行业病。

为什么车企会变得如此“敏感”和“多疑”？

06

这并非空穴来风，而是有深刻的行业背景。

首先，“黑产”确实存在，且早已成规模，围绕汽车行业，已经形成了一条庞大的“黑公关”产业链，何况人人都成为媒体的时代，乱象更甚，监管很难。

其次，现在汽车市场，是存量竞争，战至淘汰赛。既决胜负，也决生死。一款车的口碑，直接关系到企业的生死。

在这种高压下，企业的神经变得极度敏感。任何一条负面信息，都可能被内部解读为“竞争对手在搞我们”。这种“受害者心态”在企业内部很容易蔓延，导致反应过度。

最后，公关的“路径依赖”。过去车企和媒体的关系相对简单：我投放广告，你给我写好评。现在，传播环境变了，但很多公关人员的思维没变。

他们习惯将舆论场看作一个可以“搞定”或“摆平”的地方。当发现控制不了负面声音时，第一反应不是反思产品或服务，而是去寻找一个可以打击的“敌人”——“黑媒体”就成了最方便的靶子。

07

只是这种“狼来了”效应的反噬正在发生——当车企把所有批评都称为“黑”，那么当真正的黑公关出现时，公众的信任也已经透支了。

消费者会说：“又来这套，只要说车不好就是黑子。”这本质上是一种话语权的自杀。你用“黑媒体”这个词，堵住了所有理性讨论的通道，也让自己失去了听到真实声音的机会。

与此同时，这也混淆了“诋毁”与“监督”的界限。法院判小米获赔500万，是因为对方“事实核查严重不足”“张冠李戴”，这是事实层面的造假。

然而，很多车企，却试图将这种打击范围扩大到观点层面的批评。

比如，有车主说“这车续航虚标严重”，这是基于个人体验的主观评价，只要不是捏造数据，就属于正常反馈。如果车企也把这个叫“黑”，那就是在扼杀正常的舆论监督。

更深层来看，暴露了产品和服务的“心虚”，真正自信的企业，是经得起批评的。如果一款产品真的过硬，服务真的到位，个别人的负面评价很难掀起风浪。

相反，如果产品本身就有问题，服务又跟不上，那么用户的吐槽就会像潮水一样涌来。这时候，企业不去解决问题，反而去解决提出问题的人，把潮水都定义为“黑”，这不仅是可笑，更是可悲的掩耳盗铃。

Views of AutosKline：

现在的问题是，很多车企试图将后两者也强行划入第一类，用一个“黑”字大棒横扫一切。这种做法，短期看是维护了品牌形象，长期看，却是在亲手为自己挖掘“信息茧房”，将自己与真实的市场隔绝开来。

真正聪明的企业，会学会在喧嚣中分辨出真实的用户声音，并用更好的产品和真诚的服务去回应，而不是用一个简单的“黑”字，堵上自己的耳朵和未来。