被骂了80年的“铁皮棺材”，英国坦克真的就那么烂？

不是，是英国人把成本控的太死了。

就像领导让你用1000块钱 做个设计，去干死10000块钱的。打不过能怨你吗？

根据相关资料，当时虎式造价是丘吉尔的 10-40倍（以英镑和马克换算）；而虎式工时是丘吉尔的 3-6倍，且生产速度慢，导致德军装甲力量补充困难。

正常应该5个打一个（131虎）。

甚至在立国的海军身上，英国人也有同样的思路，结果导致一艘俾斯麦的钱可以造两艘乔五。一艘欧根重巡的钱可以造一艘纳尔逊战列舰，你是要重巡还是战列？

那为什么不造一个又贵又猛的，一个可以干翻对面5个的坦克呢？

主要原因是英国议会是由一群会计当家 ，不批钱（当时大萧条时期，否则纳粹也没机会上台。）。

都说武器是拿来执行你的战略战术，可昂贵且精密的武器只适合比赛，而不是适合战争。

现在我们比较坦克的好坏，通常 比较的是单车战斗力。但参战国在设计坦克世界，并不是为了 像参赛一样设计出一款 单挑全能的坦克的。

就比如 一般情况下 ，德军坦克比他们同时期面对的苏军，通常需要更多的工时和成本，他们的单车性能往往也更强。

生产一辆虎式的资源 ，可能是 KV 的1.5倍，T-34的3倍。那么，那1辆虎式和1辆T-34做比较是不太公平的。坦克只是一种武器，和士兵手里的步枪没有区别。

一国坦克的设计，必然是基于自己的战术体系 和当时的 战争形式。

英国基于一战经验发展的 玛蒂尔达坦克 在 面对自己当时的敌人时 并不落后。在法国战场 对德军 的1，2,3，4号坦克 是具有一定优势的。

在法国战役失败后，大量武器装备的丢失，导致他必须 在设计武器时，在选择数量还是质量时，选择了数量。

（这和苏军初期溃败，选择继续生产t-26补充损失是一样的。）首先考虑的是 成本，以便于大规模生产，其次才会性能。

这会导致单车性能下降，这是基于当时的 战争形式决定的。 就像司登冲锋枪，在工艺流程上一再简化，以达到最低价格造出最多的武器（典型的老资本家的行为）。

之后在英军主要面对的北非战场，在虎式之前，英军装甲对德军也并不落后。到后来的欧洲战场，大量美援就已经到来了。

很多人无脑喷英国的坦克设计和分类，认为把坦克分成 步兵和巡洋坦克就落后保守。难道按重量分 轻重就先进么？轻型是干什么的？重型坦克是干什么用的？

归根到底，还是为了砸开防线和突破穿插。英国人设计的 目的性可以说非常明确。

英军的战术思想，在于稳扎稳打的划线平推，这和他陆军规模较小 和军队组成复杂 导致的。

他不需要像德军一样突破穿插，借用HOI4中的军事理念，英军的是步兵渗透。所以火力支援任务交给优秀的25磅炮，他们完全跟得上。

科技发展尤其是战争科技发展，是交替进步的。就像 虎式 黑豹坦克是应对t-34危机的产物，IS 是应对虎式的产物。

总结一下，在刚被设计出来，和正式参战使用的时候，英国坦克并不过时，甚至更为先进。但在苏德经过激烈大战，坦克快速发展之后。

英国由于没有迫切应对德军装甲集群的压力和自身产能不足转而直接接收美国援助，坦克科技没有较大突破，只是在原底盘上升级。导致他在战争结束时，已经落伍了。