2026年，伤害类案件一律进行伤情成因分析

2026年，伤害类案件一律进行伤情成因分析。这不是法律规定，不是官方通报，是发自内心的建议。这里的伤害类案件，主要是指故意伤害案件。

之所以这样建议，是因为很多案件中缺乏伤情成因分析，“谁受伤谁有理”的观念仍然大量存在，“还手即互殴”的简单思维还未消除。

其实，伤情成因的分析，无需法律规定，无需任何人建议，这属于办案人员的法定职责。不能确定因果关系，如何定罪量刑呢？

我写过故意伤害案件中的成伤机制鉴定问题，有人说，成伤机制能解决一切问题吗？做了成伤机制鉴定就能解决因果关系问题吗？我并没有表达“成伤机制鉴定是解决因果关系的唯一手段”这个观点。成伤机制鉴定是辅助查清因果关系的手段之一，这没问题。

伤情成因分析，并非成伤机制鉴定，两者依然不划等号。伤情成因分析，也不一定要进行鉴定，但是涉及鉴定时，可能需要进行伤病关系分析、新旧伤的区分、成伤机制分析、致伤物推断、影像学同一性认定、视频资料分析等鉴定。

伤情成因分析，应该贯穿于整个刑事案件过程，从侦查、审查起诉到审判阶段，都要关注。不能让违法人员成为漏网之鱼，也不要错抓了人。

其实，伤情成因分析，有据可循，有案可查。

2024年10月，最高检发布《人民检察院办理伤害类案件技术性证据实质审查工作规定》，对技术性证据实质审查做了具体规定，其实很多规定都是与伤情成因分析有关联的。

为什么会出这个规定？应该是司法实践中出现了不统一、不规范的做法或者苗头。办案人员只要认真执行该规定，会大大提升案件办理质效的，但是，个别人员学习不深入、不彻底，执行有偏差，简单思维、片面理解，技术问题不向技术人员咨询，案件办理过程中不多问几个“为什么”，案件办理就可能出现错误。

虽然这是检察机关的规定，作为侦查机关、审判机关，也应该参照执行，因为对于技术性证据的审查，大家虽然分工不同，但是都有查清案件事实的法定职责。

该规定发布后，最高检于2025年发布8件伤害类案件技术性证据实质审查典型案例，其中案例一中的鼻骨骨折案件启动技术性证据实质审查，经过视频分析、影像比对，认定鼻骨骨折构成轻伤二级的鉴定依据不充分、论证不全面，并启动重新鉴定，后经鉴定认定鼻骨骨折系陈旧伤损伤，不宜评定损伤程度。本案通过技术性证据实质审查，准确区分新旧伤，明确因果关系，查清伤情成因，避免了错案发生。

看似简单的鼻骨骨折，涉及到了力学、生物医学等专业，需要对视频进行细致的研究，还需要检察官、检察技术人员、影像专业人员、法医的共同参与，才还原了案件事实，避免了一起错案。如果简单思维，构成轻伤后，在没有审查鉴定意见的情况下，拒绝重新鉴定，侦查机关直接以故意伤害罪移送审查起诉，第一关就已经失守了，如果审查起诉、审判阶段的办案人员也如此办案，可想而知，这个案件的当事人就会被以故意伤害罪判处刑罚。

这种情形，虽然不敢说普遍，但是为数不少。我遇到过一些案例，一旦构成轻伤，马上刑拘，之后逼迫和解，不允许重新鉴定。这里面有没有冤情，不得而知。

所以，伤情成因分析是一定要做的，至于是否需要启动鉴定，要具体案件具体分析。这个建议不是有感而发，而是有据可依，也是一些险些酿成错案的案件带给我们的启发。